Moderni ma non modernisti - Il giornalista Americo Mascarucci mi scrive e io rispondo

 

Moderni ma non modernisti

Il giornalista Americo Mascarucci mi scrive

e io rispondo

 

Caro padre Giovanni,

Lei giustamente ci ha spiegato la differenza sostanziale che esiste fra l'essere progressista e l'essere modernista, ma temo che oggi questa differenza sia molto sottile. Il modernismo non è più quello di inizio Novecento, il modernismo di Ernesto Bonaiuti per intenderci, scomunicato da San Pio X e dai pontefici fino a Pio XII, ma è un modernismo che io definisco conciliare. Ovvero il tentativo di armonizzare la fede con il mondo, adattare la dottrina alle esigenze della società contemporanea.

Quando il cardinale Hollerich arriva a sostenere che è necessario modificare il catechismo sull'omosessualità eliminando espressioni considerate esclusive, sostiene a mio giudizio una posizione che è progressista e modernista al tempo stesso. Perché si tratta di cambiare l'approccio dottrinale nei confronti dell'omosessualità e al tempo stesso abbracciare le istanze della società contemporanea che chiede alla Chiesa di adattarsi ad una società in evoluzione che non intende più anni, nei fatti e quindi nella pratica, l'omosessualità come "disordine morale".

Come non vedo differenze fra progressismo e modernismo nelle richieste del Sinodo tedesco in merito all' abolizione dell'obbligo del celibato sacerdotale e all' apertura al diaconato femminile. Questioni che sono a mio giudizio un chiaro esempio di modernismo, da intendere come adesione della Chiesa alla modernità e uniformità ad un modello di cristianesimo protestante.

Oggi parlare di riforme nella Chiesa equivale a sostenere posizioni di aperta rottura con la tradizione, da qui la non differenza nei fatti fra progressismo e modernismo. Esiste certo una differenza teorica e teologica che lei giustamente ha rimarcato, ma nella pratica oggi essere progressisti equivale ad essere modernisti, nel momento stesso in cui i progetti di riforma proposti dalle conferenze sinodali sono un'adesione totale all' agenda modernista.

Progressista potevano definirsi cardinali come Tettamanzi, Piovanelli, Pellegrino, che guardavano ad una Chiesa più aperta alle istanze della contemporaneità con un approccio tuttavia "cattolico"; ma anche loro sfociavano nel modernismo, Tettamanzi nel battere ossessivamente sul tasto dell'integrazione multiculturale (le famose moschee accanto alle chiese), Piovanelli nel legittimare l'esperienza dell' Isolotto di Firenze, Pellegrino nel sostenere l'esperienza dei preti operai. Erano sicuramente già moderniste figure come il cardinale Suenens, o come il vescovo Helder Camara, o come l'arcivescovo Hunthausen.

Dopo il Concilio Vaticano II ritengo che questo confine fra progressismo e modernismo sia saltato e che oggi provare a separare il grano buono (i progressisti) dalla zizzania (i modernisti) sia impresa oggettivamente impossibile. Lei sostiene giustamente che nel mio ultimo libro "L'eredità di Papa Francesco" io in qualche modo confonda le due categorie ed il suo giudizio non soltanto è legittimo ma mi fa onore e la ringrazio di cuore per questo.

Ma alla luce di quanto esposto sopra ritengo oggi più utopico che reale pensare ad una Chiesa progressista capace di non essere nel contempo anche filo modernista. E il fatto che papa Francesco abbia contribuito ad alimentare contraddizioni evidenti con un linguaggio che lei stesso ha riconosciuto essere stato spesso ambiguo, poco chiaro e confuso, al punto da rendere impossibile ipotizzare una futura beatificazione e canonizzazione del papa argentino,  ritengo sia la migliore dimostrazione di come non possa esistere un sano progressismo fatto di parole chiare e coerenti con la tradizione, ma un modernismo malato capace soltanto di alimentare confusione in campo teologico e pastorale".

Americo Mascarucci

3 giugno 2025

*****

Caro Mascarucci,

del termine «modernista» si sono impossessati i filolefevriani, che lo usano a proposito, per esempio in riferimento a Rahner, e a sproposito, per esempio in riferimento al Concilio e ai Papi del postconcilio. Il termine, come sanno tutti, è stato reso famoso da San Pio X con la sua enciclica Pascendi. Il Papa non dà una definizione dell’appellativo, ma dal contenuto dell’enciclica si comprende benissimo che cosa il Papa intende con questo termine: l’idolatria della modernità, una visione acritica della modernità elevata a criterio di valutazione della teologia cattolica.

Ora l’istanza dei modernisti non era sbagliata: che la Chiesa, nella sua dottrina assumesse i valori della modernità. Quale fu l’errore? Di credere che la Chiesa nel fare questa assunzione, invece di usare come criterio di discernimento i princìpi di San Tommaso, come aveva raccomandato di fare Leone XIII con l’enciclica Aeterni Patris del 1879, bisognava assumere le idee di Lutero, Cartesio, Kant ed Hegel, che invece erano incompatibili con la verità cattolica.

Ora, il modernismo così inteso esiste anche oggi. Naturalmente i modernisti non accettano di essere chiamati così, e questo si capisce bene; ma non cessano di restare tali, anche se il modernismo dell’epoca di San Pio X è diverso da quello di oggi.

Osservo che parlare di «modernismo conciliare», è il linguaggio dei filolefevriani, che non è affatto da approvare. Nel Concilio non c’è modernismo (ci mancherebbe!), ma progressismo. Il Concilio col suo sano progressismo assume l’istanza modernista, la libera del veleno e la accontenta in quanto essa ha di legittimo e di opportuno.

Non sono bene informato sul Card. Hollerich, ma se egli dovesse sostenere la liceità dei rapporti omosessuali, questa non sarebbe una posizione di progresso, ma semmai di regresso, ossia di ritorno alla dissolutezza degli antichi Romani, della quale parla San Paolo. Questo è modernismo, non progressismo. Con ciò non si nega affatto, ma si suppone il dovere di rispettare le persone omosessuali come figli di Dio destinati alla salvezza aprendo anche ad essi le porte della Chiesa.

Quanto alle richieste del Sinodo tedesco di permettere il matrimonio dei preti e di istituire il diaconato femminile, si tratta di proposte accettabili, sanamente progressiste e per nulla moderniste, a patto che si tratti di semplice diaconato istituito, ossia laicale, e non si intenda quello ordinato, connesso al sacerdozio, che invece è riservato ai maschi, e si abbia un concetto giusto del sacerdozio e non quello modernista di Rahner.

Le riforme che sono in rotta con la tradizione non possono essere vere riforme, ma sono rigurgiti modernisti. Le vere riforme, benefiche e costruttive sono in continuità con la tradizione ed hanno quindi il carattere del vero progresso.

Caro Mascarucci, confondere progressismo e modernismo non è un titolo di onore, ma mancanza di discernimento. È come confondere i funghi buoni con quelli velenosi. Per fare la distinzione basta seguire attentamente il magistero dei Papi del postconcilio. E penso che il Papa attuale porterà più chiarezza di quanto abbia fatto il precedente.

La sana vita cristiana è una sintesi di conservazione e di progresso, perché bisogna conservare valori perenni che però devono essere sempre meglio coltivati. Occorre sapersi staccare da ciò che è superato per aprirsi al nuovo. Occorre recuperare valori dimenticati. Occorre fedeltà alla parola di Cristo che non passa. Questa è la strada giusta.

I modernisti falsificano la tradizione col pretesto del progresso. I passatisti bloccano il progresso col pretesto dl tradizione. Si tenga nella via giusta. Così Lei con le sue doti di scrittore può promuovere un’opera di pacificazione fra le due opposte tendenze favorendo sia un sano tradizionalismo che un sano progressismo, che sono fatti per completarsi a vicenda nell’unità della comunione fraterna in Cristo.

Padre Giovanni

Fontanellato, 4 giugno 2025

 

 

 

 

 

Il giornalista Americo Mascarucci mi scrive

e io rispondo