Un solo pastore una sola Chiesa una sola Messa

 Un solo pastore una sola Chiesa una sola Messa

Un solo corpo, un solo Spirito, come una sola

 è la speranza alla quale siete stati chiamati,

 quella della vostra vocazione; un solo Signore,

una sola fede, un solo battesimo.

Un solo Dio, Padre di tutti, che è al di sopra di tutti,

agisce per mezzo di tutti ed è presente in tutti.

Ef 4,6

 

Il fondamento dell’unità e dell’organicità della Chiesa 

Una sola fede. Ora, la verità di fede è una perché è la medesima per tutti i credenti, Essa è quindi «cattolica», cioè universale ed immutabile. Qualunque vera fede religiosa è una cosa molto seria, ha questa pretesa di verità, di universalità, di obbligatorietà per tutti, se vogliono salvarsi.

Quindi parlare di «fedi», come si sente oggi spesso dire, è una grande sciocchezza, vuol dire non sapere che cosa è una fede religiosa, fosse essa cristiana, ebraica, islamica o induista o buddista, e scambiare la fede per un’opinione, così come in Parlamento troviamo la molteplicità delle opinioni politiche. È chiaro che i contenuti delle diverse religioni sono diversi e spesso in contraddizione fra di loro. È ovvio che alcuni sono veri ed altri sono falsi.

Ma il vero costruttivo dialogo interreligioso non è il chiacchierare in un caffè su diverse opinioni restando della propria opinione e lasciando l’altro nella propria opinione, non è un confronto di idee o una coalizione di interessi o un pateracchio tra diverse «fedi», ma tra credenti di diverse religioni alla ricerca di un solo Dio, come emerge dall’accordo di Abu-Dhabi del Santo Padre con un alto Esponente ufficiale dell’Islam, senza che nessuna voce di rilievo dal mondo islamico abbia avuto qualcosa da ridire. Le lamentele e gli scandali sono venuti da certi cattolici, rimasti ancora all’epoca delle crociate o della battaglia di Lepanto.

Nella Chiesa la diversità, la varietà, il pluralismo, la molteplicità, il dinamismo, la mutabilità, la storia derivano dall’unità sostanziale e si fondano sull’unità. Dal concreto l’intelletto ricava l’astratto e l’astratto illumina il concreto. Nell’astratto cogliamo l’uno e l’universale. Ma nel concreto cogliamo con l’intelletto il molteplice e il diverso per mezzo dei sensi.

L’uno si ricava dai molti ed è a fondamento e principio dei molti. In assoluto, l’uno divino può essere senza i molti; Dio può essere senza il mondo; ma i molti non possono essere senza l’uno, divino o creato che sia. Nel creato, niente uno senza i molti. Ora, la Chiesa è una realtà creata. E dunque essa è una e molteplice, dove il molteplice deriva dall’uno – ecco Pietro, la roccia - e si raduna nell’uno: ecco la comunione ecclesiale cum Petro et sub Petro. 

Occorre dunque saper astrarre l’uni-versale (multa versus unum) dal concreto, l’universale contenuto nei molti (unum in multis et de multis), ricavare così l’uno reale astratto o estratto dai molti per poter concepire la sua verità ed applicare l’universale al concreto per guidare l’azione, perché l’astratto è il clima e la condizione del pensiero, mentre l’azione riguarda la realtà concreta. L’azione è l’applicazione del pensiero al reale e il pensiero è la ragione dell’azione concreta. Senza l’azione il pensiero è sterile; senza il pensiero l’azione è stolta. L’unità dell’azione nasce dall’unità del pensiero.

Il che vuol dire che l’unità dell’azione liturgica nasce dall’unità della fede sacramentale ed ecclesiale. Il Papa, Vicario di Cristo, è il principio vivente, il custode e il garante dell’unità della Chiesa e della comunione ecclesiale perché è il maestro e il custode della verità di fede. Egli infatti si adopera affinchè la Chiesa cammini nella verità, ossia sia fondata su di una sola fede: quella che ci ha insegnato Gesù Cristo.

Tutti i cattolici, quindi, per dirsi cattolici, devono accogliere la medesima fede insegnata dal Papa, mettere in pratica nella liturgia come in tutta la condotta morale, quella medesima fede, del cui insegnamento, della cui conservazione, della cui interpretazione, della cui sempre migliore conoscenza, della cui difesa e del cui annuncio e della cui diffusione il Papa è il primo promotore, garante, organizzatore e responsabile davanti a Dio e alla Chiesa stessa.

L’essenza della Messa è oggetto di fede. È un mistero di fede. Come tale è verità immutabile, universalmente accolta da tutta la Chiesa e da tutti i cattolici. Essa è verità insegnata e custodita dal Papa, trasmessagli da Gesù Cristo, accolta da tutti i cattolici che vogliono essere veri cattolici, in comunione fra di loro nella Chiesa. L’unità della Chiesa nasce dall’unità della fede praticata nella Messa, fons et culmen totius vitae chrstianae, della quale il Papa è il sommo liturgo e sacerdote, nonché moderatore e regolatore della sua ritualità e della sua retta e legittima celebrazione. 

Infatti, come è noto, Cristo ha ordinato agli Apostoli di celebrare la Messa facendo quello che ha fatto Lui nell’Ultima Cena; e per questo il Papa non può cambiare l’essenza della Messa, ossia quello che ha fatto Cristo, per esempio non può sostituire la transustanziazione del pane e del vino con un’azione diversa, ma la deve conservare diligentemente fino alla fine del mondo.

Invece Cristo ha affidato a Pietro il potere delle chiavi, per il quale spetta supremamente al Papa ordinare il modo legittimo e concreto di celebrare la Messa a seconda dei tempi e dei luoghi. Occorre pertanto distinguere attentamente il rito della Messa nella sua sostanza o natura essenziale ed immutabile, dalle diverse modalità rituali di celebrare la Messa.

Il rito è uno solo per tutta la Chiesa. I modi rituali della celebrazione, con le diverse cerimonie o usi liturgici che vi corrispondono, approvati dalla Chiesa, sono diversi, per cui abbiamo per esempio il rito romano, il rito ambrosiano, il rito domenicano, il rito malabarico, il copto, il bizantino. Il Papa non può mutare il rito nel primo senso, ma può mutarlo nel secondo o concedere o negare approvazioni o riconoscimenti ufficiali.

Riguardo alla questione del cosiddetto «pensiero unico», del quale tanti si lamentano, bisogna chiarire quali possono essere i contenuti del pensiero unico. Nessuna società o comunità sta unita e si regge se non sulla base di un pensiero fondamentale unico, un’unica verità pratica per tutti codificata nella carta costituzionale, la quale, tra l’altro, consente proprio a tutti la libertà di pensiero. Questo ovviamente vale anche per la Chiesa. Il semplice pluralismo delle opinioni non unificato da un principio comune di giustizia, come credono i liberali, crea solo il caos, l’anarchia e la sopraffazione dei prepotenti sui deboli.

Ma se il pensiero unico sono i dogmi della fede cattolica, ben venga il pensiero unico e Papa Francesco fa bene a proporlo a tutta l’umanità come unica via di salvezza. Ma se questo pensiero unico dev’essere il lefevrismo o il rahnerismo, al diavolo il pensiero unico!

Occorre allora evitare tanto la mentalità liberale quanto quella fascista. La prima ti dice: «pensa e fa’ quello che ti pare, basta che non dia fastidio agli altri». La seconda comanda che tutti la devono pensare allo stesso modo sotto gli ordini del capo e sotto sanzione penale. L’attuale progetto di legge Zan sull’omofobia, per esempio, è ispirato a questa seconda mentalità. La prima ti dice: «vivi e lascia vivere»; la seconda: «vivi a capo chino». La condotta giusta è: vivi e fa’ vivere in obbedienza a Dio.

Il famoso paragone che il Papa fa della Chiesa con un poliedro è giusto, ma non dice tutta la verità sulla Chiesa. Esso fa capire come la Chiesa, simile ad un corpo organico, è composta di vari carismi, organi e diverse tendenze di pensiero e di azione, che devono armonizzare tra di loro, integrarsi e completarsi a vicenda con amore per formare il tutto, che ordini le parti in unità.

Ma la Chiesa può e dev’essere paragonata anche ad una sfera, perché è questa e non il poliedro, che dà l’idea come tutti i fedeli, simili ai raggi della sfera, devono ugualmente obbedire al Papa, rappresentato dal centro della sfera, verso il quale tutti raggi tendono e dal quale tutti partono.

Quest’immagine dà l’idea dell’unità, dell’una ed unica Chiesa, ma non dà quella della varietà, della pluralità e della molteplicità. Quella del poliedro invece suggerisce tutti questi aspetti, ma lascia in ombra l’universalità ed unità della fede e quindi del culto divino sotto la guida del Papa. Occorre dunque metterle assieme, perché si integrano e si spiegano a vicenda. I modernisti vorrebbero il poliedro senza la sfera. I lefevriani vorrebbero la sfera senza il poliedro.

Papa Francesco nel suo motu proprio Traditionis custodes ha detto che il novus ordo è e dev’essere l’unico rito odierno della Messa, che tutti sono tenuti a seguire, senza tuttavia escludere la legittimità, ad alcune condizioni da lui poste, di celebrare anche nel vetus ordo secondo la modalità stabilita da San Giovanni XXIII nel 1962.

Non è chiaro se i fedeli del vetus ordo possono assolvere al precetto festivo con la loro Messa o sono obbligati anch’essi a seguire il novus ordo. Francesco non precisa, ma suppongo che, concedendo l’indulto, conceda anche la validità del vetus ordo per l’assolvimento del precetto festivo, purché celebrato nel giorno festivo.

Tuttavia, con tutto il rispetto, Francesco sembra troppo rigido, egli così nemico dell’esclusivismo e amico della diversità, nell’apologia del novus ordo. Il vetus ordo sembra semplicemente tollerato come farebbe il tale che, avendo in casa un vecchio armadio sconnesso, che non interessa a nessuno, se lo tiene in cantina accanto al nuovo, il solo che egli usa.

Benedetto era più flessibile e comprensivo, e ha cercato di ottenere una serena e fraterna convivenza tra i fedeli dei due riti. Alcuni sacerdoti in perfetta obbedienza al Concilio, passavano facilmente dall’uno all’altro, come negli anni ’80, faceva il Servo di Dio Padre Tomas Tyn.

Benedetto conosceva benissimo l’opposizione lefevriana al Concilio e ai Papi del postconcilio, ma con il lavoro di mediazione dell’Istituto Ecclesia Dei diretto dall’ottimo ed equilibratissimo Mons. Guido Pozzo, sperava che i lefevriani si aprissero alla riconciliazione, nel contempo richiamandoli paternamente a una piena comunione con Roma.

Anche Francesco fece il bel gesto di concedere ai sacerdoti lefevriani il permesso di confessare i fedeli durante l’Anno Santo della Misericordia. Con quale risultato? Devo pertanto riconoscere con Papa Francesco, anch’io partecipe del suo dolore, che i lefevriani non hanno fatto un passo verso Roma, orgogliosamente ostinati nel rifiuto del Concilio e dell’obbedienza ai Papi del postconcilio.

Tuttavia, secondo me, Benedetto aveva un’altra visione, più ampia e comprensiva nel riconoscere la mistica bellezza del rito antico, il maggior senso del sacro che esso ispirava, il fascino della lingua latina, la maggior chiarezza con la quale il vetus ordo fa capire che la Messa è un sacrificio, la funzione propria, insostituibile e preminente del sacerdote rispetto a tutti gli altri servizi e ministeri liturgici.

Bisogna peraltro osservare che è del tutto impropria l’espressione «Messa in latino» per designare la Messa vetus ordo, giacchè esiste anche un testo latino della Messa novus ordo e nulla impedirebbe tradurre in italiano la Messa vetus  ordo.

La questione della lingua liturgica ci mostra come non sia facile dire se sia meglio la Messa in latino o quella in lingua volgare, sia il vetus ordo o sia il novus ordo. Come si sa bene, vi sono argomenti sia a favore dell’una che dell’altra. Si tratta di pregi reciprocamente complementari, per cui sarebbe bene che potessero essere soddisfatti gli uni e gli altri.

Di fatto, la quasi scomparsa dell’uso del latino ha creato disagi e difficoltà per i sacerdoti che devono celebrare all’estero senza conoscere la lingua del luogo, mentre prima della nuova Messa, la lingua latina univa sacerdoti e fedeli in tutto il mondo, per cui, come osserva il Card. Burke in un suo recente commento al Motu proprio, questo fatto era tangibile segno di quell’unità nella liturgia, che pure giustamente sta a cuore al Papa. Meraviglia, pertanto, che il Papa non accenni assolutamente a questa questione. Ricordo che prima della riforma esistevano messalini per i fedeli, nei quali, a parte le letture che erano in italiano, le preghiere della Messa erano sì in latino, ma con traduzione italiana a fronte.

Il Papa si dice addolorato, ed ha ben donde, per il fatto che il movimento scismatico che si rifiuta di accettare i decreti del Concilio, ha strumentalizzato il Motu proprio Summorum Pontificum di Benedetto XVI per farne la bandiera e il simbolo del movimento ribelle ai Papi del postconcilio, i quali hanno portato avanti la riforma conciliare. Evidentemente il favorire ciò era alienissimo dalle intenzioni di Benedetto. Francesco fa bene a metterlo in luce.

Il rimedio che il Papa propone per ricomporre lo scisma

Per ricomporre questo scisma il Papa ha ritenuto utile restringere le norme del Summorum Pontificum relative alla celebrazione della Messa vetus ordo. Che cosa spera di ottenere il Papa? Incontrerà obbedienza? Lo scisma sarà ricomposto o per lo meno gli scismatici si decideranno a fare qualche passo avanti? Capiranno che devono una buona volta accettare le dottrine del Concilio? È sufficiente un semplice intervento nel campo liturgico o forse occorrerebbe un’azione più in profondità, volta a persuadere questi fratelli sviati che e perché hanno preso una strada sbagliata, che non difende affatto la Tradizione, ma la falsifica?

Perché si ostinano a ritenere che il loro concetto di tradizione sia quello vero contro il concetto che ne propone il Papa, quando per il vero cattolico sono il Papa e i Concili ad essere i custodi infallibili della Tradizione? Gli apparenti tradimenti della Tradizione, operati dal Concilio, esaminati con occhio critico e sereno, si rivelano essere appunto solo apparenti; e semmai sono stati i modernisti, con la loro falsa interpretazione, a farli apparire come reali.

Dubito, pertanto che questo intervento di Francesco, per quanto valido e necessario, sarà sufficiente, perché questo scisma, originato da Mons. Lefebvre ormai 60 anni fa, ha preso radici così profonde, che non toccano solo il modo di celebrare la Messa, ma comportano il rifiuto delle dottrine conciliari da esso considerate modernistiche. 

 Stupisce peraltro che ancora dopo 60 anni, dopo tutti i chiarimenti e le spiegazioni che sono stati loro forniti, questi fedeli non abbiano ancora capito che dalle dottrine del Concilio e dai Papi del postconcilio non c’è nulla da temere riguardo il rispetto dovuto alla Tradizione, ché anzi, come nota Papa Francesco nel Motu proprio da essi la Tradizione è stata confermata e sviluppata. Semmai sono state abbandonate certe tradizioni umane che avevano fatto il loro tempo ed erano diventate più di intralcio che di vantaggio per l’evangelizzazione del mondo moderno.

Bisogna inoltre notare la necessità di distinguere il diverso o il riformatore dallo scismatico. La libertà di critica dei costumi, di critica teologica o di critica alla condotta dei pastori o del Papa, attuata con carità e giustizia, sono nella Chiesa fattori essenziali per il miglioramento dei costumi, per il progresso della teologia e di aiuto al ministero dei pastori e del Papa. Ma diventano scisma ed eresia, quando si usano criteri di giudizio scismatici o eretici, venendo quindi meno e carità e giustizia, come oggi purtroppo succede sia nei lefevriani che nei modernisti.

Bisogna che ci abituiamo a convivere serenamente nella Chiesa, vorrei dire fianco a fianco e nella speranza insieme con i fratelli non solo scismatici, ma anche eretici, molti dei quali probabilmente non si rendono conto di esserlo, a causa dell’estrema ignoranza in materia religiosa, mancanza di discernimento e assenza di vigilanza dei vescovi. Bisogna sopportarli ed anche accettare da essi disprezzo, umiliazioni, emarginazione e persecuzione.

I nemici non sono fuori, ma li abbiamo in casa e spesso in posizioni di potere. Ebbene Gesù ci ha comandato di amare i nemici. Possiamo, all’occorrenza, se ne abbiamo il coraggio e se è conveniente, usare il linguaggio che Gesù usava contro i farisei. Dobbiamo fare il possibile per convertirli dando innanzitutto noi stessi il buon esempio e pregando per loro. Ho saputo alcuni anni fa da fonte sicura che lo stesso Papa Francesco ha detto a un suo confidente: «ho le mani legate». Dunque, se il Papa stesso non sa come liberarsene, figuriamoci cosa possiamo fare noi comuni fedeli.

Non siamo più ai tempi non dico di San Pio V, ma neppure San Pio X, quando esisteva ancora la figura dell’haereticus vitandus e le scomuniche fioccavano come i temporali d’estate. Allora i teologi erano in gran parte tomisti e l’episcopato e il collegio cardinalizio si strinse attorno al Papa. I modernisti furono isolati ed oggetto della generale riprovazione.

Ma essi non demorsero. Continuarono a tramare di nascosto con una formidabile tenacia, degna di ben altra causa, aspettando il momento favorevole, che fu l’atmosfera di ingenuo buonismo ed eccessivo ottimismo che disgraziatamente si creò nell’immediato postconcilio. Così oggi, dopo 50 anni di avanzata dei modernisti senza che i Papi siano riusciti a fermarli, essi hanno invaso tutta la Chiesa.

Così sono oggi moltissime le persone, finti cattolici, che giuridicamente meriterebbero di essere scomunicate, ma che non lo sono ed anzi occupano posti importanti e di successo nella Chiesa. Comunque sono scomunicate nel loro cuore, sicchè stanno solo materialmente fra noi, ma il loro cuore è con i nemici della Chiesa.

All’inizio del secolo scorso il famoso modernista Ernesto Buonaiuti espresse il voto che un giorno i modernisti fossero giunti a persuadere Roma stessa della bontà del modernismo. Purtroppo la nefasta profezia del Buonaiuti si è avverata ed oggi troviamo modernisti ad insegnare nelle Facoltà Pontificie, fra vescovi e Cardinali. Già nel '500 Giordano Bruno era sceso in Italia nell’intento di persuadere il Papa della bontà delle sue teorie, ma, come sappiamo mal glie ne incolse, come usava a quei tempi.

Modesti suggerimenti a Papa Francesco

Io credo che per risolvere il problema in radice, il Papa, prima ancora che all’unità del culto ed alla sua guida di pastorale universale della Chiesa, dovrebbe fare appello all’unità della fede. Infatti l’unità del culto e l’obbedienza al Papa si fondano e si basano sulla verità di fede concernente la Messa e l’autorità del Papa, verità insegnata dallo stesso Papa, universalmente accettata da tutti i buoni cattolici in quanto cattolici.

In questa luce di fede appare evidente che la Messa è una nella sua essenza, ma molteplice nella varietà dei riti; è immutabile nella sua essenza, ma soggetta a mutamenti accidentali nel corso dei tempi. È legittimo che a Milano vi sia il rito ambrosiano, a Roma il rito romano, in Egitto il rito copto, a Istambul il rito bizantino e così via.

Similmente i fedeli della riforma gregoriana hanno seguito la Messa gregoriana; i fedeli dell’epoca di San Pio V hanno accolto la riforma di Sa Pio V; i buoni fedeli di oggi accolgono la Messa riformata del Concilio Vaticano II. Questo richiede al fedele la comunione con la Chiesa e col Papa. Il buon cattolico fruisce della libertà liturgica che la Chiesa gli concede e cammina nella storia adeguandosi al progresso liturgico attuato dalla Chiesa.

Papa Francesco si è accorto che il movimento scismatico originato da Mons. Lefebvre utilizzava il Summorum Pontificum al di fuori della finalità che si era proposto Benedetto XVI nel pubblicarlo e che era quella di una ragionevole valorizzazione del rito antico, ma nel rispetto del rito nuovo e in comunione con la Chiesa. Invece il documento di Benedetto veniva utilizzato come tessera di riconoscimento dei nemici del Concilio e dei Papi del postconcilio. Da qui l’intervento restrittivo di Papa Francesco.

È la prima volta che il Papa parla di scismatici fanatici del vetus ordo, sostenitori di essere la «vera Chiesa» contro la falsa Chiesa o «Chiesa bergogliana» o «neochiesa», come la chiamano, di Papa Bergoglio. Come vediamo, allora, la rottura della comunione ecclesiale e la frattura col Papa sono molto più gravi di una semplice questione liturgica pro o contra il novus ordo. Qui non c’è in gioco semplicemente la disciplina liturgica o l’unità del culto. Qui c’è in gioco la dottrina della fede, la nozione di Chiesa e dell’autorità del Papa.

Qui non si è ancora capito, dopo 50 anni, che le dottrine del Concilio, come ha detto Papa Benedetto XVI, non rompono con la tradizione, non sono in discontinuità con essa, ma fanno progredire la conoscenza di fede in continuità con la fede di sempre. Non si è ancora capito che la Messa novus ordo non è un ibrido tra Messa cattolica e Cena luterana, ma è la Messa di sempre con apertura ecumenica e ad una maggiore e più convinta partecipazione dei fedeli, con un maggiore annuncio della Parola di Dio, con uno spazio maggiore dato alla legittima creatività, all’inventiva spontanea e al sacro silenzio.

Con Romano Amerio, acuto interprete della protesta lefevriana, nonostante il suo tomismo e la volontà di essere cattolico, e proprio in nome del cattolicesimo come egli lo intende, siamo di fatto davanti a una concezione della Chiesa, che non coincide con quella cattolica. È il pensiero di coloro, che, con Amerio, autore del famoso libro Iota unum, credono che l’ecclesiologia del Concilio abbia mutato l’essenza della Chiesa e l’essenza della Messa.

Il che è da intendersi che le ha falsificate. Ha cambiato ciò che non si doveva cambiare. Ha abbandonato ciò che occorreva conservare. Ha abbandonato la verità per l’errore. Col pretesto dell’aggiornamento, del rinnovamento e del progresso, ha mancato di fedeltà all’Alleanza. Ha falsificato la dottrina tradizionale. Ha considerato come vecchio e superato ciò che è  sempre attuale e valido. Ha voluto ammodernare ciò che non può migliorare, perchè essendo Parola di Dio non si può concepire nulla di meglio.  Ha rinunciato ad essere luce del mondo e ha voluto farsi illuminare dal mondo. Ha sostituito l’eterno con ciò che passa. Ha proposto un Cristo non heri, hodie et cras, ma solo per l’oggi. Per converso ha lascato penetrare nella Chiesa e nella liturgia gli errori della modernità e del protestantesimo. Ha accolto come verità ciò che in passato la Chiesa ha giudicato eresia. Ha accolto un Concilio infetto da una mentalità modernista.

Lo scontro dei lefevriani col Papa verte sulla nozione di «cattolico», su cosa significa essere cattolico. I lefevriani sembrano voler correggere le dottrine del Concilio e il magistero dei Papi del postconcilio su questo punto, senza rendersi conto che essere cattolico vuol dire accettare ciò che il Papa definisce essere cattolico.

Per questo la pretesa di correggere il Papa su questo punto non è da cattolici. Come Lutero, essi credono che la dottrina di un Concilio possa essere sbagliata. Credono che il Concilio sia stato solo pastorale e non anche dottrinale, o abbia spacciato per pastorali delle false dottrine, per cui, dato che la pastorale può essere discussa – questo lo ha detto Papa Benedetto a proposito del Concilio -credono che tutto quello che ha detto il Concilio possa essere discusso, dimenticando che esso contiene anche delle Costituzioni dogmatiche, le quali, benché non definiscano nuovi dogmi, enunciano nuove dottrine che un domani potranno essere dogmatizzate.

Papa Francesco sulla questione del Concilio è tropo schematico. Trascura il fatto che la questione è più complessa di come ce la presenta lui. Egli si ferma a distinguere chi è contro il Concilio, cioè i lefevriani ed oggi i minutelliani e i viganoniani[1], da chi è per il Concilio, ossia chi ha accettato il progresso ecclesiale voluto dal Concilio.

Questo va senza dubbio benissimo, ma non basta. San Paolo VI e Benedetto XVI avevano segnalato l’esistenza di una nefasta corrente, che il primo chiamava «secolarista» o «magistero parallelo» e il secondo chiamava «relativista» o il «Concilio dei mass-media». Ebbene, questa corrente, ci hanno avvertito questi Papi, diffonde una falsa interpretazione di tipo modernistico del Concilio. Papa Francesco dovrebbe riprendere questo discorso.

A ciò si doveva il fatto che il postconcilio non ha dato tutti quei frutti che ci si attendeva ed anzi ha spesso prodotto il contrario[2]; da qui la reazione lefevriana, certo estremista, in quanto anch’essa ha creduto che il Concilio fosse infetto di modernismo, ma non priva di ragioni contro i modernisti. Invece Papa Francesco non fa questa distinzione all’interno dei favorevoli al Concilio, cioè non distingue i progressisti, come per esempio i maritainiani e i congariani, fedeli all’interpretazione del Concilio fatta dai Papi, dall’infido appoggio dato al Concilio dei modernisti, come per esempio i rahneriani, che lo interpretano in senso modernista in contrasto con l’interpretazione del Magistero.

In tal modo il conciliarismo di Francesco non pare distinguersi abbastanza da quello falso dei modernisti. Ora ciò purtroppo non fa altro che alimentare il fuoco della polemica lefevriana, fornendole ragioni. Per questo, un’auspicabile distinzione fra progressisti e modernisti, oltre a fare il bene di tutta la Chiesa e a promuovere la vera riforma conciliare, condurrebbe a soddisfare quanto c’è di giusto nella protesta lefevriana.

Francesco quindi farebbe bene a rispondere a quanto di valido c’è nella protesta lefevriana. Si nota nella sua condotta verso i lefevriani una forte ripugnanza, Francesco dovrebbe vincere tale ripugnanza, ricordare che è anche loro padre, benché siano figli ingrati e scismatici. E nel contempo dovrebbe segnalare meglio e condannare gli errori dei modernisti[3], come fece Benedetto XVI, soprattutto da Cardinale, quando fu a capo della CDF.

Dal punto di vista dottrinale i modernisti sono peggiori dei lefevriani: questi ammettono l’immutabilità della verità e quindi accettano tutto il Magistero della Chiesa fino a Pio XII; i modernisti, che sono degli storicisti ed evoluzionisti, non accettano l’immutabilità della verità, e relativizzano tutti i dogmi. Si salva solo, ma non del tutto, il Concilio Vaticano II, giudicato dai kasperiani troppo conservatore.

In realtà, se c’è uno che non ha il senso del progresso è proprio il modernista, il quale ad ogni cambiar di vento ha bisogno di rimetter tutto in discussione, annullando così le conquiste definitive fatte in duemila anni di progresso dogmatico e sempre di nuovo ripartendo da zero, convinto ogni volta di aver finalmente scoperto la verità, che non è altro che la fantasia della sua mente esaltata.

Nessuno nega che si possono dare cose credute vere per molto tempo, ma che poi, ad una migliore verifica, si rivelano false. Ma la stoltezza del modernista è di non saper distinguere l’essere dal divenire, l’apparenza dalla realtà, l’opinione dalla scienza, la fede dal fideismo, il dogma dal dogmatismo, l’eretico dal diverso, ciò che può cambiare da ciò che non può cambiare, ciò che è certamente vero da ciò che potrebbe non esser vero, di vagare in allucinazioni gnostiche con la pretesa di farsi maestro del Papa e di Gesù Cristo.

Il Papa accenna bensì agli abusi liturgici delle Messe moderniste, ma solo di sfuggita, senza accennare per nulla all’orrendo sfondo dottrinale, che sta dietro a quegli abusi. Il danno che fa il sacerdote modernista più che dalla manomissione delle regole della celebrazione eucaristica, proviene dal suo modo eretico di concepire i sacramenti e la liturgia. Potremmo infatti domandarci che Messa è quella di quei preti che si basano su di un’idea errata del sacerdozio, che non credono nella transustanziazione, che negano il valore soddisfattorio ed espiativo della Redenzione di Cristo, che confondono in Cristo l’uomo con Dio, che non ammettono la Messa come sacrificio, che vogliono il sacerdozio della donna, che strumentalizzano le dottrine del Concilio, che fanno le lodi di Lutero e che rifiutano le dottrine dei Concili precedenti al Vaticano II?

Una Messa di tali sacerdoti sedicenti amici di Papa Francesco è forse meno biasimevole è più sconveniente di una Messa vetus ordo celebrata in spregio al Vaticano II? Non c’è il rischio che i lefevriani dicano a Francesco: prima metti a posto i tuoi scagnozzi modernisti e poi noi obbediremo al tuo Motu proprio?

D’altra parte Francesco corregge là dove spera di poter correggere. Circondato, coccolato e pressato com’è da modernisti, li deve sopportare. Invece nei confronti di una piccola minoranza di fedeli preconciliari, spera forse di ottenere ascolto o con le buone o con le cattive.

Per parafrasare infine le parole del Signore, possiamo dire: Sulla cattedra del Concilio si sono seduti i modernisti e i rahneriani: non fate quello che fanno, ma non fate neppure quello che vi dicono!

C’è però un altro sulla cattedra del Concilio che conta di più di voi: è Papa Francesco, perché Cristo ha voluto un solo pastore una sola Chiesa una sola Messa.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 18 luglio 2021

Il Papa si dice addolorato, ed ha ben donde, per il fatto che il movimento scismatico che si rifiuta di accettare i decreti del Concilio, ha strumentalizzato il Motu proprio Summorum Pontificum di Benedetto XVI per farne la bandiera e il simbolo del movimento ribelle ai Papi del postconcilio, i quali hanno portato avanti la riforma conciliare. Evidentemente il favorire ciò era alienissimo dalle intenzioni di Benedetto. Francesco fa bene a metterlo in luce.

 

Sulla cattedra del Concilio c’è Papa Francesco, perché Cristo ha voluto un solo pastore una sola Chiesa una sola Messa.

 

 Immagini da internet

---

[1] Aldo Maria Valli ha curato il libro L’altro Vaticano II. Voci su di un Concilio che non vuole finire, una raccolta di giudizi negativi sul Concilio Vaticano II, se si escludono il mio e quello di Mons. Guido Pozzo, Edizioni Chorabooks, Hong Kong 2021.

[2] «Ci si aspettava una primavera – disse San Paolo VI dieci anni dopo il Concilio -  ed è venuta una tempesta».

[3] Abbiamo la vigorosa condanna dello gnosticismo, che peraltro è l’altro nome del modernismo.