Una falsità su Papa Francesco

 

Una falsità su Papa Francesco

La questione dei valori non negoziabili

Il quotidiano Avvenire del 23 aprile scorso, per ricordare l’insegnamento morale del defunto Pontefice, ha pubblicato un articolo di Mons. Bruno Forte dal titolo: «Forte: oltre i “valori non negoziabili”, fedele alla dottrina con parole nuove»[1].

In esso Mons. Forte afferma che il Papa nei suoi insegnamenti «non ha mai usato l’espressione “valori non negoziabili”». A sostegno della sua tesi il Prelato cita un’espressione di Papa Francesco in un’intervista concessa al Corriere della sera del 5 marzo 2014, dove egli effettivamente disse: «non ho mai compreso i valori non negoziabili».

Devo dire con tutta franchezza e una punta di amarezza che queste parole del Papa mi hanno estremamente sorpreso per non dire sconcertato. Infatti nel sentire queste parole mi ricordai con quanta forza ed insistenza Papa Benedetto, che da appena un anno aveva dato le dimissioni, aveva inteso sottolineare  nell’etica naturale e cristiana l’esistenza e l’importanza di valori non negoziabili, un’espressione metaforica di facile e comune intendimento, tratta dalle transazioni  commerciali, per dire valori assoluti, immutabili ed irrinunciabili, non in vendita, non trafficabili, per conservare i quali bisogna esser pronti a pagare qualunque prezzo fino alla stessa vita, valori fondanti,  senza i quali la vita non avrebbe valore, valori supremi, insuperabili  e intrascendibili, al di là dei quali nulla esiste di moralmente valido. 

Al leggere quelle parole del Papa non riuscii a capacitarmi di come non avesse potuto capire una metafora così chiara e di uso comune e non avesse temuto di mancar di riguardo al suo Predecessore ancora vivo.

Ora, per quanto riguarda Mons. Forte, bisogna dire che la sua affermazione è palesemente falsa, e lo è in modo grave, data la grandissima  importanza – i fondamenti della morale cristiana – del tema al quale quella metafora si riferisce, proprio oggi che, se c’è un problema che affligge la Chiesa e la società è proprio quello della svendita e della relativizzazione dei valori assoluti in nome di un relativismo, un evoluzionismo e uno storicismo modernisti, che vorrebbero darci ad intendere di costituire le esigenze del Concilio Vaticano II, quando ne sono un’abominevole falsificazione, che induce certi cattolici tradizionalisti ma non illuminati a maledire il Concilio, il quale viceversa è la confutazione del modernismo e la proposta della sana modernità e del giusto senso della storia.  

Ma ecco che Papa Francesco, dopo esser stato certamente consigliato e sollecitato da saggi collaboratori o aver ascoltato le giuste rimostranze o comprensibili lamentele dei fedeli, ci ha dato una splendido esempio di umiltà ed onestà: sei anni dopo lo spiacevole episodio, nel 2020, nell’enciclica[2] famosissima Fratelli tutti il Papa, in un contesto di nobilissime espressioni, corresse se stesso da quella infelicissima espressione affermando decisamente e con convinzione, senza alcuna riserva, ma anzi con opportune spiegazioni,  la dottrina dei valori non negoziabili.

Ricordiamo le sue importantissime parole, dove questa volta lo splendore del carisma di Pietro appare in tutta chiarezza, quasi a rimediare allo spiacevole episodio e a cancellarne la memoria, bellissimo gesto di un Papa, consapevole della sua umana fallibilità e pronto a riconoscerla e a rimediarvi in nome della sua infallibilità petrina:

Le parole del Papa

«211. Accettare che ci sono alcuni valori permanenti, benché non sia sempre facile riconoscerli, conferisce solidità e stabilità a un’etica sociale. Anche quando li abbiamo riconosciuti e assunti grazie al dialogo e al consenso, vediamo che tali valori di base vanno al di là di ogni consenso, li riconosciamo come valori che trascendono i nostri contesti e mai negoziabili. Potrà crescere la nostra comprensione del loro significato e della loro importanza – e in questo senso il consenso è una realtà dinamica – ma in sé stessi sono apprezzati come stabili per il loro significato intrinseco.

212. Se una certa cosa rimane sempre conveniente per il buon funzionamento della società, non è forse perché dietro ad essa c’è una verità perenne, che l’intelligenza può cogliere? Nella realtà stessa dell’essere umano e della società, nella loro natura intima, vi è una serie di strutture di base che sostengono il loro sviluppo e la loro sopravvivenza. Da lì derivano determinate esigenze che si possono scoprire grazie al dialogo, anche se non sono costruite in senso stretto dal consenso. Il fatto che certe norme siano indispensabili per la vita sociale stessa è un indizio esterno di come esse siano qualcosa di intrinsecamente buono. Di conseguenza, non è necessario contrapporre la convenienza sociale, il consenso, e la realtà di una verità obiettiva. Tutt’e tre possono unirsi armoniosamente quando, attraverso il dialogo, le persone hanno il coraggio di andare fino in fondo a una questione.

214. Agli agnostici, questo fondamento potrà sembrare sufficiente per conferire una salda e stabile validità universale ai principi etici basilari e non negoziabili, così da poter impedire nuove catastrofi. Per i credenti, la natura umana, fonte di principi etici, è stata creata da Dio, il quale, in ultima istanza, conferisce un fondamento solido a tali principi. Ciò non stabilisce un fissismo etico né apre la strada all’imposizione di alcun sistema morale, dal momento che i principi morali fondamentali e universalmente validi possono dar luogo a diverse normative pratiche. Perciò rimane sempre uno spazio per il dialogo».

Il vero pensiero del Papa, che cogliamo in questo documento, non è affatto «andare «al di là dei valori non negoziabili», che non ha nessun senso, perché essi, essendo i massimi e i più alti, non ammettono nessun al di là. Non si può andare al di là dell’ottimo, dell’assoluto, del supremo e dell’ultimo. Tutto il problema della perfezione morale, della salvezza e della santità sta invece nel poterli custodire e svilupparli o realizzarli il meno imperfettamente possibile, pronti a spendere tutto per conquistarli, ad ogni sacrificio per raggiungerli, a pagare ogni prezzo per non perderli e a non venderli per un piatto di lenticchie.

Disprezzare la metafisica costa caro

Ancora una volta Avvenire dà prova, nonostante il suo legame con la CEI  e il dichiarato riferimento al cattolicesimo, di non essere all’altezza del suo compito, di non essere un vero e coerente quotidiano cattolico, o di esserlo, per così dire, a singhiozzo, e di lasciarsi infettare da una diffusa e influente mentalità modernista, alleata con la cultura positivista, storicista, massonica, protestante e marxista, chiamata da alcuni «pensiero unico», mainstream, «linguaggio del politicamente corretto», dittatura del relativismo, che è un’emanazione del potere del danaro e del sesso, finta madre dei poveri e della misericordia, esperta nel circuire il Papa e a strumentalizzarlo per i propri interessi.

Mons. Forte – diciamolo con franchezza nel pieno rispetto per la sua persona – compie un’azione disonesta, quella di voler tirare il Papa dalla propria parte approfittando slealmente di una debolezza, della quale il Papa si è liberato. È impossibile che Mons. Forte non conosca la Fratelli tutti. Crede forse che il cattolico normale non abbia scoperto la sua mossa? A chi vorrebbe darla ad intendere? E allora come ha osato fare un’operazione del genere? Si rende conto della gravità del gesto? Che cosa crede di ottenere? E Avvenire non è forse complice? Ma quali forze stanno dietro a questo infelice quotidiano? In quali mani è caduto?

Sarebbe questa la fedeltà al Papa? O non è forse uno spudorato farsi beffe di lui? Che differenza c’è allora tra lui e Viganò che dà dell’eretico al Papa? Negare l’esistenza, assolutezza ed immutabilità dei valori morali, dei comandanti divini, della legge morale naturale e divina non è un’eresia? Non vuol dire scardinare le basi della convivenza umana ed ecclesiale?

Conosco il pensiero di Mons. Forte dal 1981, quando studiavo teologia all’Angelicum a Roma in vista del dottorato in teologia e mi accorsi già allora della sua tendenza storicista ed incapacità ad apprezzare la metafisica. Ricordo che quando successivamente lavoravo in Segreteria di Stato negli anni ’80, come collaboratore di San Giovanni Paolo II, che teneva moltissimo ai valori non-negoziabili, scrissi sulla rivista cattolica VivereIn un articolo dal titolo «Il pensiero debole di Bruno Forte». Tanta perseveranza nell’errore Forte avrebbe fatto meglio ad impiegarla nella verità.

Il suo bel nome, invece di farsi influenzare da Vattimo, avrebbe dovuto stimolarlo ad un pensare saldo, solido, ben fondato, fonte di certezza, alla percezione e stima dei valori immutabili, che sono quelli più importanti e vitali, i valori filosofici, metafisici, spirituali, morali, religiosi, divinamente rivelati e dogmatici. Se l’azione morale è nel concreto, è impossibile percepire il valore universale della legge, del bene e della volontà divina senza l’opera astrattiva dell’intelletto.

Le idee astratte, se ben fondate, non sono le idee campate per aria, non sono evasione dalla realtà, ma penetrazione nel suo fondo e nel suo intimo e salita al suo vertice, e pertanto sono il presupposto dell’azione moralmente retta, giusta e santa. È solo nell’idealismo che l’azione reale è confusa con l’azione pensata, per cui l’idealista, quando ha formato nella sua mente delle belle idee, crede già di aver cambiato il mondo.

Mentre è proprio lo storicista, pronto a negoziare i valori, pur di salvare la pelle, cieco alla metafisica e affamato delle cipolle di Egitto, colui che non guarda al cielo ma è chiuso nelle cose della terra, colui che relativizza l’assoluto, colui il quale per conseguenza assolutizza di relativo e si attacca a ciò che perisce, colui che si lascia sfuggire la vita immortale, che costruisce sulla sabbia ed è come la canna sbattuta dal vento.

Un’azione morale, pastorale, sociale, politica ed umanitaria, che si proclami a sostegno della pace e della giustizia e a favore dei poveri e degli oppressi, ma che non si basi sui valori non negoziabili, che non onori il Dio immutabile, che è nei cieli al di là della storia e che non abbia una base metafisica, è pura ipocrisia, è puro farisaismo, è pura impostura. La storia non è fine a sé stessa, ma ha la sua meta ultima nell’abbraccio con l’Eterno. «Se non ci fosse l’Immobile – diceva già il saggio Aristotele -, non ci sarebbe neppure il divenire».

Il divenire storico è certo anch’esso realtà vitale, che però non va messo al vertice della realtà e soprattutto non dev’essere attribuito a Dio[3] e tanto meno alla Santissima Trinità[4]. Ciò, oltre ad essere un grave errore metafisico-teologico, è esplicitamente escluso dal dogma di Calcedonia, dove è detto che la natura umana e la natura di Cristo sino unite senza mutazione (atrèptos), senza mescolanza (asynchytos), senza separazione (acorìstos), senza divisione (adiairètos). C’è l’unione senza confusione e la distinzione senza separazione.

Con l’Incarnazione Dio è certamente entrato nella storia, ma restando Dio. Se Egli è sceso in terra, non per questo ha abbandonato il cielo. La natura divina non si è mutata in natura umana, ma è rimasta divina e immutabile[5] Se Cristo ha assunto le nostre sofferenze, questo non vuol dire che Dio soffra[6]. La Chiesa ha più volte condannato l’idea che Dio possa mutare o soffrire.

Che cosa mai infatti deve divenire Dio, che non lo sia già, Egli che è Tutto? Quindi con l’Incarnazione non diventa uomo, ma crea una natura umana, quella di Cristo, che unisce a Sè nell’unità della Persona del Figlio. E come fa a soffrire, Egli che non può essere privato di nulla? Non è proibito comunque immaginare a modo di metafora che Egli soffra, provi compassione o dispiacere, purchè ci ricordiamo che queste immagini servono solo a rappresentare degli atti dello spirito, cioè le cose che noi non vogliamo. Infatti a queste cose in Dio corrisponde semplicemente un atto del suo non-volere. Dio può volere il male di pena ma non può patire Egli stesso. Il che non vuol dire che non sappia che cosa è il soffrire. Lo sa infinitamente meglio di noi, ma solo col suo intelletto.

La teologia di Bruno Forte

Bruno Forte fa dire al Papa che non accetta valori non negoziabili perché Forte è uno storicista nemico della metafisica, che vuol tirare il Papa dalla sua parte e presentare anche il Papa come uno storicista.  Infatti chi è lo storicista? È colui per il quale tutto è storia. Riprendendo il pensiero di Vico portato a compimento da Hegel, per lo storicista la realtà è ciò che fa l’uomo, le opere dell’uomo, sono le imprese storiche e i fatti umani nel corso del tempo.

Tutta la realtà dallo storicista viene riassunta in ciò che fa l’uomo, perché solo di ciò, secondo lo storicista, si può conoscere il vero, vero che è quello che è concepito e realizzato dall’uomo, siano le sue azioni o siano i prodotti della sua arte e del suo lavoro. E poiché il pensare e l’agire umano nel tempo mutano, anche il contenuto del sapere muta, per cui ciò che era vero ieri, oggi è falso e ciò che è falso oggi sarà vero domani. Non esistono verità immutabili e per conseguenza valori morali immutabili. Tutti possono essere negoziati.

Per lo storicista noi non conosciamo con certezza in modo definitivo ciò che non facciamo noi, per cui, del mondo e di Dio, che evidentemente non facciamo noi, conosciamo solo ciò che noi pensiamo o facciamo riguardo a loro. Anche qui vale il motto vichiano, verum ipsum factum.

Dunque anche il mondo e Dio, per poter avere una verità per noi, devono essere concepiti come pensati da noi, in sostanza come nostri pensieri e peraltro mutevoli nel tempo. Allora, siccome il pensare dell’uomo muta, ne consegue che anche Dio muta. Sotto questo punto di vista lo storicista raggiunge il mutabilismo di Eraclito: tutto muta, tutto diviene, a cominciare da Dio.

La realtà per lo storicista non appartiene all’orizzonte dell’essere, concetto troppo astratto, ma del divenire, del tempo e della storia umana, realtà concrete e maneggiabili. La realtà è storia, Dio è storia. L’eterno è ammesso; non però come essere eterno, ma come eterno divenire. L’eterno non trascende il tempo, ma è un’eterna temporalità.

Se allora oggetto della metafisica è l’essere, un essere che ha il primato sul divenire, si capisce allora come lo storicista espella dal campo del sapere la metafisica per sostituirla con la storia. Per lui non si tratta di indagare con metodo dimostrativo o dialettico una realtà permanente, sovratemporale ed immutabile, ma di narrare lo svolgimento di una storia concreta, che è la stessa storia di Dio nel mondo.

Un’opera di Forte che, almeno dal titolo, sembrerebbe mostrare interesse per la metafisica è Sui sentieri dell’Uno. Metafisica e teologia[7]. Ma se poi andiamo a vedere il contenuto effettivo, ci troviamo davanti ad una rassegna storica di Autori di indubbio interesse e valore, ma che poco o nulla hanno a che vedere con la metafisica, quando non vi sono dichiaratamente ostili, come Lutero o ignari, come San Cirillo d’Alessandria, Gioacchino da Fiore, l’illuminismo e Kierkegaard, nomi che non troveremo mai in un trattato di metafisica, essendo i loro interessi di carattere mistico, teologico, morale, ascetico, letterario, spirituale, biblico ed ecclesiale. Il tema dell’Uno e della Totalità, che sarebbe effettivamente di interesse metafisico, vi è appena accennato e per nulla sviluppato.

In conclusione, quale servizio rende l’articolo di Forte a Papa Francesco? Nessuno. Anzi gli fa fare una brutta figura presentandolo come un mezzo modernista in contrasto con Benedetto XVI sul tema delicatissimo della fondazione della morale. Commemorare in questo modo la scomparsa di un Papa dai tratti fortemente originali, che lascerà una traccia molto importante nella storia del nostro secolo e del Papato, non è certo il modo migliore: vuol dire fornire argomenti polemici ai nemici passatisti di Francesco e dare una vana speranza ai modernisti, che già si stanno organizzando per portare al soglio pontifico uno di loro, come già tentarono con Francesco, il quale invece li ha amaramente delusi, allorchè egli, anziché tessere le lodi di Rahner, come avrebbero ardentemente desiderato, si son visti elogiare e raccomandare San Tommaso, Dottore Comune della Chiesa.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 27 aprile 2025

"Se una certa cosa rimane sempre conveniente per il buon funzionamento della società, non è forse perché dietro ad essa c’è una verità perenne, che l’intelligenza può cogliere?"

Immagine da: 

https://www.vatican.va/content/francesco/it/events/event.dir.html/content/vaticanevents/it/2025/4/20/pasqua.html 

---

[1] https://www.avvenire.it/chiesa/pagine/forte-fedele-alla-dottrina-con-parole-nuove

[2] https://www.vatican.va/content/francesco/it/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html

[3] Vedi di Forte Gesù di Nazaret storia di Dio, Dio della storia Saggio di cristologia come storia, Edizioni Paoline, Milano 1985.

[4] Vedi di Forte Trinità come storia Saggio sul Dio cristiano, Edizioni Paoline, Milano 1985.

[5] Vedi il mio articolo LA QUESTIONE DELL’IMMUTABILITA’ DIVINA, in Rivista Teologica di Lugano, n.1, marzo 2011, pp.71-93.

[6] Vedi il mio articolo IL MISTERO DELL’IMPASSIBILITA’ DIVINA, in Divinitas, 2, 1995, pp.111-167.

[7] Morcelliana, Brescia 2002.