Mediatori di pace - Quarta Parte (4/4)

 

 Mediatori di pace

Quarta Parte (4/4)

 

 Pregi e difetti del Concilio

 Ogni Concilio, grazie all’impulso dello Spirito Santo, fa avanzare la Chiesa sulle vie del regno di Dio, ma in quanto opera umana, contiene sempre limiti e difetti pastorali, i cui effetti negativi richiedono un nuovo Concilio che vi rimedi e così via fino alla fine del mondo. Il Vaticano II non fa eccezione. Esso certamente ha aperto un’epoca nuova, rimediando all’eccessiva severità che era stata avviata dal Concilio di Trento sia all’interno della Chiesa che nei confronti del mondo.

Per capire l’opera del Concilio nei suoi pregi e nei suoi difetti bisogna leggere i discorsi di San Giovanni XXIII in preparazione al Concilio o il famoso discorso inaugurale[1], che danno al Concilio la sua impostazione. Il pregio della pastorale di San Giovanni XXIII, che ha indotto a convocare il Concilio è stato l’aver capito che occorreva che la Chiesa assumesse i valori della modernità.

Il Papa ci dice che occorre saper riconoscere gli aspetti positivi della modernità ed integrare nella Chiesa i progressi attuati dalla modernità. È lo stesso programma di riforma della Chiesa, che era già stato proposto da grandi teologi come Journet, Maritain e Congar. Qualcosa c’era anche in De Lubac, Von Balthasar e Rahner, ma misto ad errori modernistici.

C’è tuttavia in questo atteggiamento ottimista di Papa Giovanni un’ombra di ingenuità, ingenuità che non aveva Pio XII, spirito acuto e vigilantissimo, che era ben consapevole del rinato modernismo, celato sotto la proposta di progresso avanzata dalla théologie nouvelle.

Inoltre, in collegamento con questo eccessivo ottimismo, un’altra ombra nella pastorale di San Giovanni XXIII è il non aver voluto far conoscere integralmente il messaggio della Madonna di Fatima. Ella ci avverte che l’umanità è decaduta, è ribelle a Dio e pertanto incombono castighi divini. Maria ce li fa presenti non per spaventarci, ma per incutere in noi odio per il peccato e per stimolarci alla conversione.

Certo non si deve esagerare nel rilevare i mali del nostro tempo: occorre riconoscere anche i lati buoni. Ma evidentemente a Giovanni XXIII non parve opportuno parlare della minaccia del castigo. E difatti nel Concilio non si fa mai parola di castighi divini, che pure sono un luogo tradizionale della predicazione cristiana riformatrice basata sul genuino Vangelo.

Invece tutti i riformatori della tradizione cristiana, compreso lo stesso Lutero, sulla via dei profeti veterotestamentari, hanno sempre inserito nella loro predicazione la minaccia dei castighi divini. Infatti, se qualcuno ci fa una calorosa esortazione a fare certe cose, ma non ci avverte delle conseguenze negative del non farle, crediamo che si tratti di cose puramente facoltative, che se non le facciamo non succede niente. Così per molti è stato il messaggio conciliare: belle proposte; ma poi preferisco regolarmi diversamente. Per i modernisti il Concilio ci presenta un Dio misericordioso che non castiga nessuno. Per i lefevriani il castigo divino incombe su chi accetta il Concilio.

Il Papa pensò, in parte illudendosi, che sarebbe bastato nei confronti del mondo moderno un atteggiamento di benevolenza e di esortazione per poterlo persuadere. È qui che vediamo il punto debole della pastorale del Concilio, non nella dottrina, che è ottima, checché ne pensino i lefevriani.

Sembra che il Papa abbia catalogato le profezie di Fatima tra i profeti di sventure. Certo il profeta ci annuncia cose belle. Ma occorre un certo prezzo per ottenerle, mentre, col pretesto che sono doni della grazia le vorremmo avere subito e senza fatica e senza alcun sacrificio. Ma non è questo il piano di Dio. Esso è costato il sangue di Cristo.

Un conto sono i profeti di sventura e un conto sono gli avvertimenti della Madonna a Fatima. Chi vede nella modernità solo decadenza e prevaricazioni certamente sbaglia. Tuttavia è vero che abbiamo bisogno di convertirci e di recuperare i valori dimenticati.

Benedetto XVI è stato l’unico Papa del postconcilio che parlando ai lefevriani espresse critiche al Concilio, facendo loro presente che se volevano essere in comunione con la Chiesa, dovevano accettare le dottrine nuove del Concilio, ma che nel contempo era lecito «discutere la parte pastorale».

Affermazione della massima importanza perché finalmente, dopo quasi cinquant’anni dalla fine del Concilio giungeva un riconoscimento sommamente autorevole di una certa posizione critica che si manifestò sin dall’immediato postconcilio non riguardo alle dottrine, ma all’impostazione pastorale secondo i seguenti punti.

I punti in discussione del Concilio

1.    La mancanza dei tradizionali canoni e del tradizionale linguaggio teologico formale scolastico sono sostituiti con un linguaggio colloquiale moderno e corrente, il quale, se da una parte ricorda il linguaggio di Gesù stesso, mette a proprio agio e non suscita timore o soggezione ma piuttosto confidenza, tuttavia per la sua imprecisione offre delle scappatoie a chi vuol fare il furbo e sottrarsi al dovere di accettare quanto il Concilio insegna e prescrive. Ciò dà spazio a interpretazioni interessate, come di fatto è avvenuto (vedi i modernisti) o a timori infondati (vedi i lefevriani).

2.    L’idea di confrontarsi col pensiero moderno, mai avuta prima da nessun altro Concilio, è stata una buona idea. C’era effettivamente bisogno che la Chiesa facesse questo lavoro, perché da troppo tempo essa, da secoli occupata nel condannare errori e nella semplice esplicitazione del suo patrimonio dottrinale, aveva perduto il contatto col progresso moderno delle scienze e della filosofia, né mai si era confrontata seriamente con le altre religioni. Tuttavia, se la denuncia degli errori del pensiero moderno si trovava già nei precedenti documenti della Chiesa, il Concilio non ha messo in luce gli errori delle altre religioni. 

3.    La visione del mondo moderno proposta dal Concilio sembra troppo ottimistica e sa di ingenuità, soprattutto per l’assenza del riferimento apocalittico della lotta della Donna contro il Drago e della vittoria finale di Cristo. L’opera evangelizzatrice della Chiesa ha il sapore di un’attività tranquilla con la quale la Chiesa risponde al bisogno di un mondo assetato di Dio, il che purtroppo non è, stanti le conseguenze del peccato originale, che inducono la Chiesa all’occorrenza ad assumere nei confronti del mondo toni severi e di condanna, come del resto aveva sempre fatto.

Sembra che qui giochi una reazione esagerata, di tipo buonista e misericordista, al precedente atteggiamento improntato ad un’eccessiva severità. Ciò che quindi occorre oggi, è un moderato recupero della severità senza trascurare i progressi nella misericordia.

4.    Per quanto riguarda le dottrine, è vero che il Concilio non presenta nuove definizioni dogmatiche solenni, ma ciò non toglie che possegga una parte dogmatica, come è indicato da due Costituzioni sulla Rivelazione (Dei Verbum) e sulla Chiesa (Lumen gentium), nel senso di insegnamenti dottrinali da ricevere come Magistero autentico, che, trattando di temi di fede o di morale, richiede l’ossequio religioso dell’intelletto e della volontà nella fiduciosa certezza che la dottrina è vera e non falsificabile. Il dissentire certo non è eresia, però è mancanza di fede nella dottrina della Chiesa.

5.    Il Concilio non raccomanda più la teologia scolastica, come ancora fece Pio XII, eppure raccomanda la dottrina di San Tommaso, che è il principe dei teologi scolastici. Del resto, che cosa è la teologia scolastica se non quella scuola di teologia, della quale la Chiesa ha avuto sempre cura per la formazione del clero e oggi anche dei laici? Dietro dunque alla raccomandazione a favore dell’Aquinate è chiaro che occorre vedere la raccomandazione per quella teologia che la Chiesa insegna nelle sue scuole e che serve in modo eccellente rispetto ad altre scuole per l’interpretazione della Scrittura, per una migliore conoscenza del dato rivelato, e per la preparazione delle nuove formule dogmatiche.

6.    La riforma del rito della Messa promossa dal Concilio, senza mutare in nulla il suo significato essenziale dell’offerta da parte del sacerdote ministeriale del sacrificio di Cristo in modo incruento per la remissione dei peccati, corrisponde a un intento ecumenico di accoglienza del valore del sacerdozio comune dei fedeli, della commemorazione della Cena del Signore e del suo valore di annuncio pasquale del banchetto messianico.

7.    La Costituzione dogmatica Dei Verbum presenta la Rivelazione (n.4) non solo come insegnamento orale e verbale fatto da Cristo della sua dottrina, ma anche come insegnamento fatto con la sua stessa presenza, i suoi gesti, i suoi atti, la sua vita, i suoi miracoli, la sua passione, morte e risurrezione e salita al cielo.

8.    Quando la Costituzione dice che la Tradizione «progredisce e cresce» non intende dire che i contenuti mutino o aumentino, ma si riferisce alla conoscenza dei contenuti, che progredisce e cresce «con la riflessione e lo studio dei credenti» (n.8).

9.    Essa ribadisce che «la Chiesa attinge la certezza su tutte le cose rivelate non dalla sola Scrittura» (n.9), ma anche dalla Tradizione, sicchè quando dice che la Tradizione e la Sacra Scrittura in unum coalescunt, non vuol dire, come crede Gherardini, che qui il Concilio riduca la Rivelazione alla sola Scrittura, ma che le due fonti convergono tra di loro fino a formare una cosa sola, ad esprimere la loro stretta unione.

10.          La Costituzione dogmatica Lumen gentium presenta la Chiesa come comunità guidata dallo Spirito Santo (n.4) in modo tale che l’aspetto istituzionale relativo ai gradi del sacramento dell’Ordine si collega con l’aspetto carismatico, fondato sul Battesimo, e caratterizzante la condizione e l’essenza del laico.

11.          Essa, affermando che la Chiesa cattolica sussiste nella Chiesa di Cristo (n.8) non intende dire che questa sia più ampia, così da contenere anche altre Chiese non cattoliche, ma si riferisce semplicemente al sussistere della Chiesa cattolica come la Chiesa che contiene la pienezza delle verità salvifiche, mentre «al di fuori del suo organismo visibile si trovano parecchi elementi di santificazione e di verità, che spingono verso l’unità cattolica».

È la stessa dottrina che troviamo nell’Unitatis redintegratio, dove si parla delle comunità cristiane non cattoliche, che sono già in parziale comunione con la Chiesa cattolica e sono chiamate a realizzare la piena comunione con lei. Dire che la Chiesa di Cristo sussiste nella Chiesa cattolica e dire che è la Chiesa cattolica è la stessa cosa espressa sotto due predicati diversi: nel primo caso facciamo riferimento al sussistere, nel secondo, all’essenza. Si potrebbe dire che la Chiesa di Cristo nella sua pienezza è e sussiste nella Chiesa cattolica; le altre Chiese sono e sussistono partecipativamente nella Chiesa cattolica.

12.          Importante nella Lumen gentium il n.16, dove si afferma ciò che finora la Chiesa non aveva mai insegnato, e cioè che «la Provvidenza non nega gli aiuti necessari alla salvezza a coloro che senza colpa da parte loro non sono ancora arrivati a una conoscenza esplicita di Dio e si sforzano non senza la grazia divina di condurre una vita retta». Non si tratta degli atei, come crede Rahner, e neppure della rahneriana «esperienza trascendentale», ma di vera conoscenza di Dio, benché implicita sotto l’immagine del prossimo, come coloro che, secondo le parole di Cristo in Mt 25, hanno servito Cristo nel servire il bisognoso.

13.          Riguardo alla collegialità episcopale la Lumen gentium si esprime in un modo che può dare l’impressione di mettere in pericolo il primato del Papa sui vescovi. Dice infatti che non solo il Papa ma anche il collegio dei vescovi «è soggetto di piena e suprema potestà su tutta la Chiesa» (n.22). Parrebbe qui delinearsi una diarchia alla pari vescovi e Papa sulla Chiesa. Ma leggendo le parole che seguono, l’apparenza scompare, perché il Concilio precisa: «insieme con il suo capo il romano Pontefice e mai senza questo capo: con il consenso del Romano Pontefice» (ibid.).

 

14.          Riguardo al grado di autorità delle dottrine del Concilio (n.25), purtroppo il Concilio non è chiaro, né quello che San Paolo VI disse in merito apportò chiarezza. C’è voluto San Giovanni Paolo II con la Lettera apostolica Ad tuendam fidem del 1998 per precisare qual è grado di autorità: dottrina permanentemente vera e non falsificabile, e tuttavia da credersi non con fede divina come nel caso della definizione dogmatica (1° grado), ma con fede nella Chiesa cattolica (2° grado), o con ossequio religioso dell’intelligenza e della volontà nei confronti del Magistero autentico della Chiesa (3° grado). Così si chiude ogni scappatoia sia ai lefevriani che ai modernisti per sottrarsi all’obbedienza alla Chiesa col pretesto dell’assenza di definizioni dogmatiche.

15.          Altro punto dove si nota la tendenza buonistica della pastorale conciliare è laddove si parla della funzione di governo propria del Vescovo, cosa che mette in gioco ovviamente tutti i gradi della gerarchia, dal diacono, al Cardinale, al Papa. Ebbene, purtroppo anche qui si nota l’assenza o quanto meno la debolezza del dovere di far giustizia, punendo i rei e premiando i buoni, difendendo il gregge dai lupi.

Si insiste giustamente sulla misericordia, ma non appare come essa non è vera misericordia se non è coordinata alla giustizia. Israele loda la misericordia divina appunto perché Dio lo ha liberato dal faraone sul quale ha esercitato la sua giustizia. La misericordia che trascura la giustizia è una falsa bontà. Il vescovo che in nome della misericordia non punisce il malfattore in pratica acconsente a che egli continui a mal fare con la certezza dell’impunità, per cui il buonismo (tutti buoni, tutti perdonati, tutti salvi) è sostanzialmente malvagità. Le conseguenze di questo errore pastorale le abbiamo sotto gli occhi da 60 anni.

Anche qui la reazione all’eccessiva severità dei vescovi del passato è a sua volta eccessiva e produce un modello di vescovo opportunista e pavido, non all’altezza del suo ufficio. Non buono, ma bonaccione, il che è altra cosa.

È interessante confrontare le foto di vescovi prima del Concilio e dopo il Concilio. Prima appaiono molto seri e quasi accigliati. Dopo li vediamo ridere a bocca aperta come attori del cinema. Così oggi purtroppo abbiamo vescovi «imboscati», deboli, opportunisti ed incerti, che non sanno guidarci, non sanno indicarci con chiarezza il cammino e la meta, non ci mostrano i pericoli per la fede, non ci danno sicurezza e affidamento, non ci proteggono, non ci difendono, non ci incoraggiano, non ci confortano, non ci consolano, ma ci abbandonano a noi stessi col pretesto che anche noi comuni fedeli abbiamo lo Spirito Santo e dobbiamo essere fedeli liberi e maturi.

16.          Importante è il c. VIII della Lumen gentium, dove è presentata la persona della Beata Vergine Maria come modello della donna e modello della Chiesa (n.63). Sicchè possono trarsi le seguenti conseguenze: la femminilità mistica della Chiesa[2]; la donna e la Chiesa rimandano a Maria come loro immagini; la donna rimanda alla Chiesa come immagine della Chiesa.

17.          La Costituzione pastorale Gaudium et spes propone un programma pratico di rapporto della Chiesa col mondo moderno come mai nella storia dei Concili era avvenuto, poiché essi si erano sempre limitati o a precisare nozioni dogmatiche o a condannare errori. In questo Concilio invece la Chiesa non solo prende in considerazione gli aspetti positivi del mondo, ma si ferma a parlare di una mutua relazione fra Chiesa e mondo, tale per cui non solo la Chiesa aiuta il mondo, e questo lo si è sempre saputo, dato che essa salva il mondo, ma anche riceve un aiuto dal mondo (nn.40-44) e ciò ha dato occasione ai modernisti per negare la trascendenza della Chiesa nei confronti del mondo e sostenere che il fine della Chiesa non trascende il mondo, ma è la semplice felicità di questo mondo.

18.          Nella Gaudium et spes viene ribadita la finalità procreativa del matrimonio, ma nel contempo si riconosce un valore intrinseco all’atto coniugale come espressione dell’amore (n.49), sicchè è consentito pensare, come spiegherà poi S.Giovanni Paolo II, che l’unione dell’uomo e della donna sarà ricostituita alla futura risurrezione, allorchè il procreare sarà cessato, ma non sarà cessato l’amore.

19.          Ampio spazio dà la Gaudium et spes al problema di come il cattolico deve affrontare il pensiero moderno (nn.60-63). Non c’è alcuna condanna della filosofia moderna, come troviamo in San Pio X, anzi si nota uno sguardo benevolo, seppur affinato dal discernimento che fa distinguere il vero dal falso.

Attenzione, però! Qui non siamo davanti a un cedimento al modernismo, come credono i lefevriani, né si tratta di un’approvazione del modernismo, come credono i modernisti, ma è solo una questione di significato delle parole. Da come infatti Pio X parla di filosofia moderna si capisce benissimo a chi si riferisce: all’idealismo e all’ateismo nati da Cartesio e non intende certo colpire quanto c’è di buono nella modernità.

Il linguaggio del Concilio è più preciso e meno si presta all’equivoco, perché, nel momento in cui ribadisce la condanna degli errori moderni, usa giustamente l’espressione «filosofia («cultura») moderna» nel suo senso più ovvio e naturale, come la filosofia che esiste oggi. Che poi il moderno debba essere migliore dell’antico, lo si suppone, ma non è sempre detto.

20.          La Gaudium et spes propone inoltre ai laici impegnati nella politica un grandioso programma di azione liberatrice di giustizia sociale ed economica (nn.63-76), la quale, mantenendo sempre la fede che spetta a Dio operare la piena giustizia nell’umanità alla fine del mondo, sorretta tuttavia dalla potenza della grazia divina, può essere in grado di realizzare fin da adesso, seppur solo inizialmente e imperfettamente quella fratellanza, uguaglianza e libertà, che dovranno caratterizzare l’umanità gloriosa e felice della futura risurrezione.

I modernisti tuttavia, influenzati dal marxismo, hanno perso di vista il fatto che questa azione liberatrice, a meno che non orientarla a obbiettivi meramente politici, non possiamo portarla a termine in questo mondo, dove l’ingiustizia non può mai essere tolta del tutto, ma solo nel mondo futuro trascendente della risurrezione dopo la morte. Per questo, non sempre un regime tirannico può essere abbattuto: nel qual caso resta utile e necessaria la pazienza mettendosi nelle mani di Dio, attendendo dal suo soccorso la liberazione dagli oppressori.

Viceversa la cosiddetta «teologia della liberazione», nata da questo fraintendimento del messaggio sociale del Concilio[3], adottava lo schema dialettico marxista, di origine hegeliana, secondo il quale è la stessa classe oppressa che da sé si libera, mediante la rivoluzione, della classe degli oppressori, così come in Hegel non è il positivo che toglie il negativo, ma è il negativo che, negando se stesso, toglie il negativo e pone il positivo.

21.          Una difficoltà sorge dall’interpretazione del n.22 della costituzione pastorale Gaudium et spes, laddove è detto che «con l’Incarnazione il Figlio di Dio si è unito in certo modo a ogni uomo». La frase, staccata da ciò che segue, potrebbe dare adito ad interpretazioni pancrististe o panteiste; ma leggendo ciò che segue ci accorgiamo che il Concilio intende dire semplicemente che Cristo ha voluto rendersi partecipe dell’esperienza di ogni uomo in quanto uomo: «ha lavorato con mani d’uomo, ha pensato con mente d’uomo, ha agito con volontà d’uomo, ha amato con cuore d’uomo. Nascendo da Maria Vergine, egli si è fatto veramente uno di noi, i tutto simile a noi fuorché nel peccato».

22.          Il Decreto sull’ecumenismo (Unitatis redintegratio) promuove l’attività della Chiesa tesa ad adoperarsi affinchè i fratelli separati, concordi con lei nella conservazione e nel riconoscimento dei valori cristiani rimasti in comune dopo la separazione, nella reciproca carità e nel rispetto reciproco delle diversità, vogliano togliere gli ostacoli alla piena comunione e arrivare alla piena comunione con la Chiesa cattolica.

23.          Nel Decreto sulla libertà religiosa (Dignitatis humanae) la Chiesa per la prima volta nella sua storia assume purificandolo il principio illuminista-liberale della libertà di coscienza già condannato dl Beato Pio IX, come espressione di soggettivismo e indifferentismo, benchè poi il Papa riconosca che

«Coloro che soffrono di invincibile ignoranza circa la nostra santissima religione e conducono una vita onesta e retta osservando diligentemente la legge naturale e i suoi precetti scolpiti da Dio nel cuore di tutti, possono, operante la virtù della luce divina e della grazia, conseguire la vita eterna, dato che Dio chiaramente vede, scruta e conosce la mente, gli animi, i pensieri e gli abiti di tutti, per la sua somma bontà e clemenza non può assolutamente ammettere che uno sia punito con gli eterni supplizi, senza aver reato di colpa volontaria»[4].

Da queste parole di Pio IX dovrebbe apparire che non c’è alcun contrasto, come credono i lefevriani, fra il concetto conciliare di libertà di coscienza e quello di Pio IX. Si suppone sempre che la verità sia la regola della coscienza, sia essa erronea in buona fede o sia verace. La coscienza retta ed onesta si fa misurare sempre dalla verità sia che si sbagli (senza saperlo), sia che ci prenda.

Viceversa, nella concezione liberal-massonica, principio del relativismo e del soggettivismo gnoseologico e morale, è la coscienza individuale che si fa misura della verità, la quale non è più ciò che oggettivamente, universalmente esiste fuori di me e di tutti, davanti a me e a tutti, ciò su cui mi misuro, pur andando involontariamente soggetto ad errare, ma ciò che decido io esser vero o ciò che pare a me come piace a me.

Conclusione

Abbiamo fatto un’analisi della situazione della Chiesa di oggi, abbiamo visto come essa soffra della presenza in lei di due forze contrapposte, modernisti ed indietristi entrambe aspiranti ad esser la vera Chiesa, mentre in realtà ne rappresentano una metà opponendosi all’altra metà. Abbiamo visto pregi e difetti presenti in entrambe. Abbiamo visto le regole da applicare per costruire la pace e trovare l’accordo.

Abbiamo visto ciò che indietristi e modernisti hanno in comune: l’essere cattolico, che non sta a loro definire, né rivendicare per sé, ma alla Chiesa, se vogliono appartenere alla Chiesa. Abbiamo visto il nodo di fondo del conflitto: l’incapacità di entrambi i partiti di metter d’accordo tradizione e progresso, quando in realtà si richiamano e si completano a vicenda. Abbiamo visto come questo conflitto fa capo all’interpretazione del Concilio Vaticano II. Abbiamo visto pregi e difetti del Concilio. A questo punto non ci resta che rimboccarci le maniche, confidando nella grazia di Dio e dirci l’un l’altro: al lavoro!

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 6 gennaio 2024

 

 

Tutti i riformatori della tradizione cristiana, compreso lo stesso Lutero, sulla via dei profeti veterotestamentari, hanno sempre inserito nella loro predicazione la minaccia dei castighi divini. Infatti, se qualcuno ci fa una calorosa esortazione a fare certe cose, ma non ci avverte delle conseguenze negative del non farle, crediamo che si tratti di cose puramente facoltative, che se non le facciamo non succede niente. Così per molti è stato il messaggio conciliare: belle proposte; ma poi preferisco regolarmi diversamente. Per i modernisti il Concilio ci presenta un Dio misericordioso che non castiga nessuno. Per i lefevriani il castigo divino incombe su chi accetta il Concilio. 

Il Papa pensò, in parte illudendosi, che sarebbe bastato nei confronti del mondo moderno un atteggiamento di benevolenza e di esortazione per poterlo persuadere. È qui che vediamo il punto debole della pastorale del Concilio, non nella dottrina, che è ottima, checché ne pensino i lefevriani.

Chi vede nella modernità solo decadenza e prevaricazioni certamente sbaglia. Tuttavia è vero che abbiamo bisogno di convertirci e di recuperare i valori dimenticati.

Benedetto XVI è stato l’unico Papa del postconcilio che parlando ai lefevriani espresse critiche al Concilio, facendo loro presente che se volevano essere in comunione con la Chiesa, dovevano accettare le dottrine nuove del Concilio, ma che nel contempo era lecito «discutere la parte pastorale».

Affermazione della massima importanza perché finalmente, dopo quasi cinquant’anni dalla fine del Concilio giungeva un riconoscimento sommamente autorevole di una certa posizione critica che si manifestò sin dall’immediato postconcilio non riguardo alle dottrine, ma all’impostazione pastorale.

Immagini da Internet:
- I Cavalieri dell'Apocalisse, Miniatura (970 circa)
- La Donna dell’Apocalisse, di Rubens

---

[1] Discorso di indizione del Concilio del 25 dicembre 1961 e discorso di apertura del Concilio dell’11 ottobre 1962.

[2] Cf J.Maritain, De l’Église du Christ. La personne de l’Église et son personnel, Desclée de Brouwer, Bruges 1970.

[3] Denunciai questo fraintendimento del vero messaggio sociale del Concilio già nella mia tesi di laurea in filosofia del 1970 presso l’Università di Bologna «La crisi dell’intellettuale nella società moderna», indicando Maritain e Congar come maestri del rinnovamento conciliare, ricostruttori dell’intelligenza metafisica per l’edificazione di un nuovo umanesimo e una nuova Chiesa.

[4] Dall’enciclica Quanto conficiamur moerore del 10 agosto 1863.