Sulla questione dell’etere

 Sulla questione dell’etere

La questione dell’etere non è di poco conto

Ultimamente nel dialogo con i Lettori ho avuto modo di discutere sulla questione dell’etere. L’argomento offre un interesse riguardo al rapporto della fisica sperimentale con la cosmologia filosofica e la metafisica, perché la nozione di etere (aithèr) risale ad Aristotele[1], il quale credeva che la materia dei corpi celesti fosse più nobile di quella dei corpi terrestri e tale per cui la forma circolare esaurisce tutta la sua  forza formativa nella sua materia, sicchè questa, a sua volta, non era più disponibile a mutar forma, ma esauriva tutta la sua potenzialità  nell’esser formata dalla sua forma, a differenza delle forme e delle materie di questa terra, le quali cambiano rispettivamente materia e forma nel processo del divenire, della generazione e della corruzione.

In Aristotele l’etere costituisce il «quinto elemento» (pempton stoicheion), la materia astrale, un’aggiunta ai quattro elementi mondani: aria, acqua, fuoco e terra. Nel corso della storia dell’astronomia, della chimica, della cosmologia, della magia, della filosofia il tema dell’etere ha attirato l’attenzione non tanto e non solo degli autentici sperimentatori o dei veri sapienti, perchè l’etere non è oggetto d’esperienza, quanto piuttosto di coloro che, insofferenti dai dati dei sensi, e aspiranti ad essere guide intellettuali dell’umanità, vorrebbero dar mostra di possedere un sapere supremo solo a loro concesso.

Lo stesso San Tommaso d’Aquino, dando credito ad Aristotele, e pensando che la che la sua idea dell’etere come materia astrale potesse essere compatibile con la concezione cristiana dell’universo fisico e non trovando in essa nessuna impossibilità metafisica, accolse la teoria aristotelica della distinzione tra materia eterea cosmica incorruttibile e materia terrena corruttibile.

Aristotele però non parla di etere a proposito della materia che occupa lo spazio fra due o più corpi, benché egli sostenga che lo spazio è sempre pieno, sia perché c’è almeno l’aria e sia perché è solo così che i corpi possono essere a contatto per agire gli uni sugli altri, si tratti del moto locale o degli influssi o modificazioni reciproci che i corpi esercitano gli uni sugli altri[2].

Senonchè però Aristotele non conosceva ancora il modo di propagarsi della luce, il che comporta un’irradiazione fisica profluente dal corpo luminoso, che, ad un’altissima velocità, attraversa lo spazio vuoto o pieno per illuminare il corpo che essa illumina con i suoi raggi. Inoltre Aristotele non conosceva la possibilità che oggi la tecnica ci offre di realizzare il vuoto in un ambiente o in un contenitore togliendo l’aria.

Peraltro  questa entità indefinibile fittizia, questa fantastica sottilissima materia senza forma, il cosiddetto etere, col suo alone di mistero e la sua indeterminata onnipervadente impalpabile ed invisibile fluidità, dotata di una celeste incorruttibilità, quasi via di mezzo fra la materia e lo spirito,  sembrava fatta apposta  per appagare e per nutrire la fantasia e la facoltà creatrice dello gnostico, per cui divenne pasto gustoso per complicate, astruse e stravaganti esibizioni ideologiche fatte apposta per soggiogare gli spiriti sprovveduti, desiderosi di elevarsi ad una superscienza esoterica ed iniziatica che desse la polvere alla fisica sperimentale galileiana, alla filosofia,  alla teologia e alla stessa rivelazione cristiana.

Fu così che sin dal Medioevo ma soprattutto a partire dal Rinascimento una schiera di pseudoscienziati, maghi, visionari, esaltati, chiaroveggenti, alchimisti ed astrologi aspiranti alla volontà di potenza sull’uomo e sulla natura alla maniera di demiurghi o teurghi, si misero alla ricerca della pietra filosofale e della quinta essenza con progetti mirabolanti di poter trasformare ogni vile metallo in oro e di trovare l’elisir dell’immortalità.

Dal canto suo, il progresso dell’astronomia realizzato da Galileo fece comprendere che i corpi celesti sono altrettanto mutevoli e corruttibili quanto i corpi terresti. Già da allora apparve che non c’era più ragione di ammettere l’etere aristotelico.

Tuttavia Cartesio continuò a negare l’esistenza del vuoto a causa della sua riduzione della corporeità all’estensione e poiché tra due corpi tra loro distanti esiste un’estensione, sostenne che questo spazio intermedio non è vuoto ma pieno[3].

Come mi comunica il Prof. Francesco Santoni[4],

 

«nella filosofia di Cartesio, l'etere è una sostanza fluida non ben definita, che permea tutto lo spazio, e che attraverso una spiegazione puramente meccanicistica forniva la base a tutti i fenomeni fisici: il suono e la luce sono visti come perturbazioni che si originano in un certo punto dell'etere, si propagano meccanicamente attraverso una serie di urti, per arrivare così a affettare i nostri timpani, o i nostri occhi, manifestandosi appunto come suoni o luce. Sempre gli urti possono produrre vortici nell'etere, che si manifestano come forza di gravità. Possiamo dire che la fisica moderna dimostri che l'etere cartesiano non esiste, dimostrando come esso sia una spiegazione inadeguata, cioè insufficiente e contraddittoria, dei fenomeni fisici».

 

Invece Newton ritenne bene ammettere un

 «mezzo intermedio» per descrivere le interazioni dinamiche dei moti planetari, da lui poste alla base della legge di gravitazione universale. Egli spiegava cioè l'azione a distanza tra i corpi celesti, priva di contatto materiale, ricorrendo all'etere come ad un modello statico di fluidi»[5].

Newton non sapeva adattarsi ad ammettere l’esistenza dello spazio vuoto, che per lui non era un accidente dei corpi, ma un’entità ad essi precedente nella quale sono collocati, per cui, al fine di conferire a questa entità da lui immaginata una dignità ontologica, riesumò il concetto dell’etere, come etere cosmico, ossia come  

«sostanza ipotetica estremamente tenue e imponderabile, presente in ogni parte dell’Universo, sia in quella occupata da materia ordinaria sia nel vuoto, la cui esistenza fu postulata dai sostenitori della teoria ondulatoria della luce per spiegare la propagazione della luce nel vuoto, i fenomeni di polarizzazione, diffrazione ecc. Poiché le vibrazioni luminose, trasversali, erano concepite come vibrazioni elastiche e queste non possono propagarsi che nei corpi elastici solidi, si dovette concepire l’etere come un mezzo perfettamente elastico, solido, eppure tenuissimo, venendosi così ad attribuire a esso proprietà non compatibili fra loro.

Ancora agli inizi dell'Ottocento una simile visione dell'etere fu riproposta con l'affermarsi della teoria ondulatoria della luce, da parte dell'inglese Thomas Young (1773-1829) e del francese Augustin Jean Fresnel (1788-1827), in contrapposizione a quella corpuscolare di Isaac Newton, per l'esigenza di postulare un mezzo materiale in cui la luce potesse propagarsi, così come il suono si propaga attraverso l'aria. Venendo ora infatti concepita come onda, anziché come un corpo, la luce non avrebbe potuto diffondersi nel vuoto»[6].

Ancora il Santoni mi riferisce che nel sec. XIX sorse in fisica la teoria dello

 

«etere luminifero, che avrebbe dovuto essere una qualche sorta di fluido come l'aria, ma, dal momento che non ne facciamo esperienza diretta, molto più leggero e rarefatto, e che doveva costituire il supporto materiale delle onde elettromagnetiche un po' come l'acqua è il supporto materiale delle onde del mare, e l'aria il supporto materiale delle onde sonore. Venne introdotto perché si era dimostrato che dalle equazioni di Maxwell si ricava la velocità della luce, ovvero la velocità di propagazione delle onde elettromagnetiche, senza doversi riferire ad alcun particolare sistema di riferimento.

 

Si pensò così che quella velocità dovesse riferirsi ad un sistema di riferimento privilegiato, costituito appunto dall'etere. Ora, se consideriamo delle onde sonore in una massa d'aria, e se immaginiamo di muoverci all'interno di questa massa d'aria, la velocità misurata di queste onde sonore dipenderà dal nostro stato di moto rispetto all'aria. Allo stesso modo si pensò che dal moto della Terra all'interno di questo ipotetico etere, dovessero conseguire misure diverse della velocità della luce a seconda dello stato di moto.

 

L'esperimento di Michelson e Morley mostrò invece che tali differenze non si osservano. La velocità della luce risulta sempre la stessa, indipendentemente dallo stato di moto della Terra. Questo non dimostra che non esiste un etere tout court, ma dimostra che non esiste un etere luminifero come quello ipotizzato».[7]

«In seguito alle scoperte di J. C. Maxwell, che stabilirono la natura elettromagnetica e non elastica, delle vibrazioni luminose, fu abbandonata l’ipotesi dell’elasticità dell’etere, che conservava tuttavia il carattere di sostanza materiale immobile nello spazio assoluto. Ma le esperienze ottiche ed elettrodinamiche, tra cui celebre quella di A. A. Michelson, che avrebbero dovuto provare l’immobilità dell’etere mettendo in evidenza gli effetti del moto di un corpo rispetto a esso (vento di etere), dettero tutte risultati completamente negativi; esclusa l’esistenza di un riferimento assoluto legato all’etere, l’ipotesi della sua esistenza venne abbandonata»[8].

«In seguito, Albert Einstein, con la sua teoria della relatività, supererà questa concezione dell'etere, almeno nel suo aspetto grossolano, sostituendolo però di fatto con una nuova considerazione dello spazio dotato di specifiche proprietà fisiche che escludono la possibilità del vuoto assoluto»[9].  

Ancora il Prof. Santoni:

«Nel XX secolo sono nate le teorie quantistiche dei campi. L'ontologia fondamentale di queste teorie è costituita appunto dai campi, entità non ben definite tranne che per le loro proprietà matematiche. Tali campi non sono direttamente osservabili, ma tutti i corpi fisici e le loro interazioni sono ricondotte a perturbazioni ed interazioni di questi campi, i quali, si assume, pervadono tutto lo spazio.

 

Ora, data la loro definizione, i campi delle moderne teorie quantistiche, potrebbero a buon diritto essere chiamati eteri nel senso cartesiano, e tali teorie essere considerate per certi versi uno sviluppo estremamente sofisticato del medesimo approccio. Non ritengo opportuno chiamare eteri i campi delle attuali teorie, perché sarebbe appunto un termine ambiguo nella sua genericità e per i suoi molteplici usi nella tradizione filosofico-scientifica occidentale, ma facendo le opportune specificazioni, potrebbe in effetti essere considerato un termine adeguato»[10].

 

Rudolf Steiner smentisce la scienza in nome della gnosi

Ma questi dati della scienza non convinsero affatto un esoterista come Rudolf Steiner, il quale, nei primi decenni del secolo scorso, con tono categorico come se avesse davanti agli occhi la più evidente delle realtà, elencò ben quattro tipi di «etere», corrispondenti ai quattro elementi dell’alchimia medioevale, già ben superati dalla tavola di Mendeleyeff, fondatore della chimica moderna.

Il caso di Rudolf Steiner è emblematico di ciò a cui può arrivare uno spirito peraltro acuto e geniale, che fa crescere in sé le virtualità del cogito cartesiano nel solco degli idealisti tedeschi Fichte, Schelling ed Hegel nonchè degli epigoni del ‘900 Husserl, Heidegger, Gentile, Bontadini, Severino.

Si nota in tutti questi pensatori il medesimo metodo di pensiero: preoccupazione del maestro non è quella di condurre il discepolo mediante la ragionata comunicazione delle idee alla visione della medesima realtà che ha visto lui, ma è quella di condurre il discepolo alla visione delle medesime idee che il maestro ha formato non per rappresentare la realtà, ma per adattare la realtà alle sue idee.

In particolare, c’è da notare, per quanto riguarda l’idealismo e le sue derivazioni fenomenologiche heideggeriane e husserliane, nonchè la sua versione parmenidea di Severino, che in tutti questi pensatori si nota un indubbio vigore spirituale, che però non lascia apparire una spiritualità nobilitante, come quella che nobilita l’uomo nel colloquio con Dio e nell’umile ascolto della sua Parola, ma una spiritualità tracotante, autoreferenziale e autofondata, come se l’io umano non fosse davanti al Tu Divino, ma fosse l’Io divino come radice, vertice o sublimazione dell’io umano.  

Quindi che cosa deve imparare il discepolo? Non a conoscere la realtà così com’è per mezzo delle idee del maestro, accuratamente elaborate allo scopo, ma a conoscere le idee stravaganti e sconclusionate del maestro riferendo ad esse la realtà. Così l’etere nelle visioni di Steiner non è più ciò che hanno inteso Aristotele, Cartesio, Newton, Young o Fresnel, un semplice elemento della natura fisica, a prescindere dal fatto che l’etere esista o non esiste.

Per Steiner l’etere non solo esiste, ma assume lineamenti misteriosofici ed esoterici, diventa un principio divino della formazione della materia, della vita, dell’esistenza e della condotta umana, tale da sostituire i dati in merito della scienza, della filosofia, della morale, della teologia e della fede cristiana.[11]  L’uomo diventa succube di oscure forze della materia, che si sostituiscono alla provvidenza divina e soggiogano lo spirito agli impulsi della carne nel mentre che il soggetto s’inebria nell’illusione di raggiungere le vette della gnosi.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 18 giugno 2023

Albert Einstein, con la sua teoria della relatività, supererà questa concezione dell'etere, almeno nel suo aspetto grossolano, sostituendolo però di fatto con una nuova considerazione dello spazio dotato di specifiche proprietà fisiche che escludono la possibilità del vuoto assoluto

 

 

Newton non sapeva adattarsi ad ammettere l’esistenza dello spazio vuoto, che per lui non era un accidente dei corpi, ma un’entità ad essi precedente nella quale sono collocati, per cui, al fine di conferire a questa entità da lui immaginata una dignità ontologica, riesumò il concetto dell’etere, come etere cosmico

L’etere nelle visioni di Steiner non è più ciò che hanno inteso Aristotele, Cartesio, Newton, Young o Fresnel, un semplice elemento della natura fisica, a prescindere dal fatto che l’etere esista o non esiste.

Per Steiner l’etere non solo esiste, ma assume lineamenti misteriosofici ed esoterici, diventa un principio divino della formazione della materia, della vita, dell’esistenza e della condotta umana, tale da sostituire i dati in merito della scienza, della filosofia, della morale, della teologia e della fede cristiana

Immagini da Internet:
- A. Einstein
- I. Newton
- R. Steiner

---

[1] Fisica, Del cielo, in Opere,3, Edizioni Laterza, Bari 1987, p.247.

[2] Cf Fisica, l. IV, cc.6-9, in Opere, 3, Edizioni Laterza, Bari 1987, pp.86-99 e il Commento di San Tommaso alla fisica di Aristotele, l. IV, lect. IX-XIII, nn.494-543, Edizioni Marietti Torino-Roma 1954, pp.240-263.

[3] I princìpi della filosofia, in Opere, 3, Edizioni Laterza, Bari 1986, parte II, nn.16-18, pp.77-79.

[4] Cf Commenti all’articolo “Aristotele ancora in dialogo con le due Sorelle”, pubblicato il 9.6.2023 sulla mia Pagina Facebook: https://www.facebook.com/giovanni.cavalcoli/ e sul mio blog il 9.6.2023 https://padrecavalcoli.blogspot.com/2023/06/aristotele-ancora-in-dialogo-con-le-due.html

[5] Da Wikipedia alla vice ETERE.

[6] Wikipedia, ibid.

[7] Cf Commenti all’articolo “Aristotele ancora in dialogo con le due Sorelle”, pubblicato il 9.6.2023 sulla mia Pagina Facebook: https://www.facebook.com/giovanni.cavalcoli/ e sul mio blog il 9.6.2023 https://padrecavalcoli.blogspot.com/2023/06/aristotele-ancora-in-dialogo-con-le-due.html

[8] Wikipedia, ibid.

[9] Wikipedia, ibid.

[10] Cf Commenti all’articolo “Aristotele ancora in dialogo con le due Sorelle”, pubblicato il 9.6.2023 sulla mia Pagina Facebook: https://www.facebook.com/giovanni.cavalcoli/ e sul mio blog il 9.6.2023 https://padrecavalcoli.blogspot.com/2023/06/aristotele-ancora-in-dialogo-con-le-due.html

[11] Vedi in Wikipedia l’esposizione del pensiero di Steiner circa i quattro tipi di etere sotto la voce ETERE.