Alla
«Sorella nascosta»
Come
comportarsi con Papa Francesco
Cara Sorella,
ho letto di
recente nel blog di Aldo Maria Valli Duc
in altum una sua accorata lettera, nella quale Ella manifesta la sofferenza e il turbamento, che Le procura
l’attuale Pontefice nella sua pastorale e nel suo governo della Chiesa. Oggi, infatti,
se molti approvano, alcuni fino all’entusiasmo, l’operato del Papa, altrettanti
ne sono scontenti ed alcuni quasi scandalizzati, al punto che rischiano, come i
luterani, di perdere la fede nello stesso Papato, il che sarebbe
pericolosissimo per la loro anima.
Lei invece, ovviamente, da buona cattolica ed
oltretutto monaca, onora e rispetta Papa Francesco come vero Papa. Per questo
Lei è provata ma non vinta; amareggiata ma in fondo serena; smarrita, ma senza aver
perso la via; disgustata ma che trova ancora il dolce; sofferente, eppure
consolata; stanca, ma che si riprende con rinnovata speranza; sull’orlo di cedere, ma ecco che si
aggrappa a Cristo.
Il problema dei problemi oggi è effettivamente
Papa Francesco. La Chiesa sta soffrendo, mentre il mondo è contento. Occorre
saper trovare in Francesco il positivo, innanzitutto come maestro della fede,
dove non può sbagliare. Non mancano suoi documenti pregevoli, soprattutto le
encicliche. Importante è la Lettera Gaudete et exultate, soprattutto la
condanna del pelagianesimo e dello gnosticismo. Ma anche la discussa Amoris laetitia, se ben interpretata,
non presenta difficoltà dottrinali. Se la si legge con attenzione, in realtà
non dà il permesso della Comunione ai divorziati risposati, ma lo pone solo
come ipotesi alla nota 351.
Occorre, con Papa Francesco, andare al di là
della sua apparenza modernistica e relativista e scoprire il Vangelo che egli
predica, seppur spesso in modo ambiguo ed equivoco. Inoltre ha il difetto di non
dirlo tutto e non fa bene, perché dimostra rispetto umano. Sembra che abbia
timore dei giudizi del mondo e delle critiche dei potenti della terra. Tralascia
quelle parti del Vangelo che potrebbero dar loro fastidio.
Accogliamo tuttavia con gratitudine gli
aspetti positivi della sua pastorale e quelle parti del Vangelo che egli
predica. Non possiamo accusarlo di falsificare il Vangelo, come fece Lutero con
Leone X, perché passeremmo noi stessi dalla parte dell’eresia. La sua non è eresia ma negligenza dettata da
un eccessivo rispetto per il mondo e soggezione alle ideologie dominanti.
Indubbiamente questa reticenza crea sconcerto
e sofferenza presso quei cattolici che tengono alla dottrina e che hanno
l’angosciosa impressione che alcune dottrine del Vangelo, quelle appunto
taciute, o siano superate o non valgano più, magari in forza della moderna
esegesi.
Tentiamo di fare un elenco di queste dottrine
dimenticate o neglette: l’indipendenza di Dio dal mondo, l’immutabilità e
l’impassibilità divine, l’identità del Dio severo dell’Antico Testamento con
quello misericordioso del Nuovo Testamento; la necessità della giustizia accanto
alla misericordia; la storicità del racconto biblico di Adamo ed Eva; l’ostilità
della natura come castigo del peccato originale; la trasmissione per generazione
della colpa originale; il valore soddisfattorio, espiativo e riparatore della
redenzione di Cristo; la Messa come rinnovazione incruenta del sacrificio di Cristo;
la transustanziazione eucaristica; l’effetto mortifero del peccato;
l’importanza dell’ascesi; la nozione della verità; il rapporto della grazia col
libero arbitrio; i meriti delle buone opere; la salvezza solo per chi osserva i
comandamenti; la grazia offerta a tutti ma non data a tutti; il perdono solo
per chi si pente; la distinzione fra male di colpa e male di pena; la fede come
conoscenza intellettuale; l’immutabilità della verità dogmatica e della legge
morale; il signifcato dell’eresia; la distinzione fra la
fratellanza-figliolanza umana e la fratellanza-figliolanza cristiana; il dovere
dei fratelli separati di entrare in comunione con la Chiesa cattolica; il
primato del cristianesimo sulle altre religioni; l’evangelizzazione come fine
del dialogo interreligioso; la distinzione fra la guerra giusta e la guerra
ingiusta; la predestinazione degli eletti; il primato della Chiesa sul mondo e
sullo Stato; le condizioni per appartenere alla Chiesa; l’ammonimento che ci
viene dai dannati dell’inferno; il purgatorio; la condanna della sodomia, del
comunismo, della massoneria, del modernismo, del rahnerismo; la retta
interpretazione, non modernista o sessantottina, del Concilio Vaticano II.
In realtà, occorrerebbe una nuova S.Caterina,
che richiamasse il Papa al compimento del suo dovere, come ella fece col
terribile Urbano VI, che per la durezza della sua condotta verso i Cardinali
provocò lo scisma d’Occidente. Come ad Urbano Caterina disse che dimenticava la
misericordia in nome della giustizia, a Francesco Caterina direbbe che
dimentica la giustizia in nome della misericordia.
Caterina dice, anche rivolgendosi ad Urbano VI,
che un vizio ricorrente nei Superiori è l’amor proprio, per il quale il
Superiore, mancando di umiltà ed inebriato del suo potere, eccede nella sua
tendenza a comandare, mentre d’altra parte è anche troppo permissivo, non riconosce
i propri torti, non ascolta i dubbi, i reclami o i richiami, gli piace di
essere adulato, non accetta critiche e disprezza gli avversari, mentre al
contrario non corregge ma liscia i sudditi devianti per timore di perdere il loro
favore e rinuncia a far giustizia per
non avere noie dai potenti. Credo che Caterina darebbe oggi a Francesco all’incirca
gli stessi avvertimenti e farebbe le stesse esortazioni.
Caterina, inoltre, come fece con Urbano VI,
che divise la Chiesa provocando lo scisma, inviterebbe Francesco, custode
dell’unità della Chiesa, a fare opera di pacificazione all’interno della Chiesa
e in particolare ad adoperarsi per la conciliazione fra lefevriani e modernisti,
correggendo i difetti degli uni e degli altri, per mettere assieme le buone
qualità di ciascuna delle due parti, così da unire conservazione e progresso,
tradizione e rinnovamento, fedeltà e riforma.
Ma per
avere l’autorevolezza e la credibilità necessarie per raggiungere questo
preziosismo obbiettivo, direbbe a Francesco che deve essere veramente al di
sopra delle parti, custode irreprensibile ed incorruttibile dei valori comuni ed
universali, nel rispetto delle diversità, giudice ed arbitro equo ed imparziale,
padre di tutti e non di una sola parte.
A tal fine, direbbe Caterina, occorre che
Francesco smetta di maltrattare i lefevriani e di accarezzare i modernisti e li
chiami tutti presso di sè come figli amati a vivere nella concordia e nella
pace da buoni fratelli sotto l’unico padre. I lefevriani devono accettare le
dottrine del Concilio e i modernisti devono interpretarle non come garba a
loro, ma in conformità all’interpretazione della Chiesa e del Catechismo.
Inoltre Caterina supplicherebbe Francesco,
sempre per moderare il suo protagonismo, di rinunciare a desideri di grandezza,
a dar l’idea che voglia rifare la Chiesa daccapo, trascurando la tradizione, in
una ricerca esagerata ed unilaterale del «nuovo», atteggiandosi a Papa «rivoluzionario», iniziatore di una
«svolta epocale».
Gli ricorderebbe le parole del Signore, che chi
vuole esser grande nella Chiesa, deve amare l’umiltà. Se vuol essere grande, e
può esserlo, deve farsi piccolo, cioè umile, al servizio dei fratelli nella verità,
anche a rischio della vita e non concentrarsi nella ricerca del successo personale.
Caterina gli proporrebbe esempi di Papi
Santi, come S.Paolo VI e S.Giovanni Paolo II e comunque ottimi Predecessori,
come Papa Benedetto XVI. Caterina certamente esorterebbe Papa Francesco a
portare avanti, senza affatto rinunciare a scegliere una linea diversa e
personale, la riforma promossa da quei Papi, invece di pensare a Lutero o al
‘68.
Caterina riconoscerebbe che uno dei segni più
evidenti del cattivo governo ecclesiale di Francesco, è quello di non aver
opposto un freno sufficiente al dilagare impressionante e sempre maggiore del
malcostume sessuale e della lussuria, in
tutte le sue forme, anche le più abominevoli, coperte in modo inadeguato sotto
l’appellativo di «clericalismo».
Quello che probabilmente Caterina direbbe al
Papa è di disapprovare una sua condanna della pedofilia, scompagnata da
un’altrettanto doverosa ed energica battaglia pastorale contro la sodomia. In
realtà in teoria Papa Francesco l’ha condannata. E non poteva non farlo, se non voleva cadere
nell’eresia.
Ma ciò che è gravemente riprovevole, è la sua
dimestichezza con persone o ambienti sodomitici, nonchè le conturbanti notizie che emergono sul suo
conto dal memoriale di Mons.Viganò, notizie circa le quali tutta la Chiesa si
sarebbe attesa una risposta o un commento da parte sua, mentre il distacco col
quale Francesco ha trattato quel documento danno l’impressione di un animo
imbarazzato, che vuol sorvolare, laddove gli si chiedono chiarezza e sincerità.
Non faremo che stimarlo di più.
Alcuni, per giustificare Francesco, riconoscerebbe
Caterina, citano l’esempio di Gesù che frequentava i peccatori. D’accordo. Ma
Gesù li esortava poi alla conversione e alla penitenza; li rimproverava, li
correggeva, li avvertiva, li minacciava. Ma Francesco che cosa fa? Un bel
dialogo, una bella cordialità, l’apprezzamento
delle «diversità» e poi tutto sembra essere come prima. I peccatori continuano
allegramente la loro vita, come se niente fosse accaduto. Non è questo, avvertirebbe
Caterina, l’esempio di Cristo, che, anzi, a volte, accettava di venir fuori dal
«dialogo» maltrattato dagli avversari. E lei faceva lo stesso.
Certamente Caterina riconoscerebbe che il Papa
si trova a dover affrontare una situazione ecclesiale disastrata maturata in
questi ultimi cinquant’anni. Per quanto riguarda il problema specifico
dell’etica sessuale, si è verificata una serie di cedimenti morali nei
moralisti cattolici, che hanno cominciato con l’ammissibilità della masturbazione
e dei rapporti prematrimoniali alla fine degli anni ’60, passando all’ammissibilità
degli anticoncezionali nel ’68. Negli anni ’70 il divorzio, l’aborto e la fecondazione
artificiale. La diffusione delle convivenze negli anni ’80-‘90. L’utero in
affitto negli anni ’90. Diffusione della pedofilia e della sodomia a partire
dal 2000. Le «unioni civili» dal 2016 e i matrimoni gay oggi. E cos’altro
ancora?
Il compito urgente è quello di proporre un concetto
della sessualità umana più elevato di
quello che si era avuto fino al Concilio, e che è stato proposto dalla «teologia
del corpo» di S.Giovanni Paolo II, il quale allarga lo sguardo sul sesso umano
al di là dell’attuale condizione di fragilità e miseria della natura decaduta e
redenta, verso la condizione protologica di reciprocità («questa volta essa è
carne della mia carne», Gen 2,23) e di unità o comunione («i due saranno una
sola carne», Gen 2,24); e da questa verso la condizione escatologica della
resurrezione.
In tal modo è finalmente superata, col
Concilio e i suoi sviluppi nella dottrina di S.Giovanni Paolo II,
l’antropologia platonica, che per millenni è stata al fondo dell’ideale della
castità. Prima nel platonismo e poi nella sua versione cristiana, che fu
l’origenismo, sostituita dall’antropologia aristotelica, più conforme all’antropologia
biblica e armonizzabile col dogma della resurrezione, mentre ciò non avviene
nel platonismo. Infatti in Platone è evidente il primato dello spirito sul
corpo e quindi sul sesso; e quest’ordine corrisponde certamente alla verità
della natura umana.
Ma poi Platone intende il corpo e quindi il
sesso come forza ostile o quanto meno estranea o incongrua allo spirito, in modo
tale che il desiderio sessuale si oppone al desiderio di Dio. Da qui il voto di
castità che, nell’astinenza sessuale, rende possibile l’unione con Dio. Il
prezzo, tuttavia, di questa operazione, in Platone, è molto alto: il sesso
dev’essere estinto. Ora, tutto ciò suppone la negazione della resurrezione del sesso,
che invece appare del tutto chiara dagli insegnamenti di S.Giovanni Paolo II.
Invece, per Aristotele, l’uomo è un animale
ragionevole, per cui il sesso entra nella sua essenza umana, benché il primato
spetti alla ragione, ossia allo spirito. A differenza allora da Platone, che concepisce
l’uomo come uno spirito che guida accidentalmente un corpo, in vista di liberarsene,
l’antropologia aristotelica concede pieno spazio alla resurrezione del corpo e
quindi del sesso. Per questo la Chiesa in considerazione della resurrezione ha
preferito, attraverso S.Tommaso d’Aquino, l’antropologia aristotelica a quella
platonica.
L’etica sessuale che emerge dunque dall’insegnamento
di S.Giovanni Paolo II è una più alta concezione della sessualità umana, un suo
più stretto rapporto con Dio, una sua vera e propria finalizzazione a Dio: creata
da Dio, è destinata alla resurrezione nell’eterna visione celeste di Dio
dell’anima beata. Così il voto di castità non mira all’estinzione del sesso, ma
al contrario ad una sua nobilitazione. Così, mediante un’opportuna ascesi e la
pratica dell’astinenza sessuale, prepara il sesso della resurrezione.
Sono convinto che l’attuale diffusione della
lussuria sia in gran parte dovuta ad una reazione impulsiva, irrazionale ed esagerata
ad una pratica della castità improntata ad un’idea di concupiscenza, per la
quale la giusta lotta contro la concupiscenza finiva per confondersi con una lotta
contro il sesso, un bene umano in sé nobile e indispensabile, creato d Dio e destinato
alla vita eterna.
Da qui
l’equivoco di combattere il sesso insieme con la concupiscenza, che ne è
semplicemente la corruzione: equivoco caratteristico
dell’origenismo, che è stato bensì condannato dalla Chiesa, ma che comunque per
lunghi secoli ha prodotto quel rigorismo dualista, che sopravvive qua e là ancor
oggi, dopo il Concilio, e che occorre eliminare, senza per questo cadere nell’epicureismo
freudiano dell’idolatria del sesso oggi imperante.
La differenza tra la castità e lussuria non sta
nel fatto che la prima estingue il sesso e la seconda lo esalta, ma sta nel rapporto
che si pone tra spirito e sesso: la castità pone lo spirito al di sopra del
sesso; mentre la lussuria pone il sesso al di sopra dello spirito.
C’è a questo punto una grave questione, che
sembra scoraggiarci in questo nostro lavoro di proporre al Papa la «cura
Caterina». C’è infatti una grossa differenza tra l’atteggiamento di Urbano VI
verso Caterina e quello dell’attuale Papa nei confronti di coloro, che, come
per esempio noi, ispirandoci a Caterina, gli proponiamo una cura simile a quella
che ella propose ad Urbano VI: che Papa Urbano desiderava sentire il parere della Santa, mentre Francesco sembra
ascoltare piuttosto i modernisti.
Che fare allora? È già cosa buona ed utile
che coloro che sono scontenti chiariscano tra di loro con obbiettività che cosa
non va nel Papa, evitando assolutamente ogni
forma di rancore e, come Caterina, mossi
solo dalla carità. Una volta chiarite queste cose, essi conosceranno la
«cura Caterina», sempre che il Papa voglia ascoltare.
E con ciò, cara Sorella, siamo giunti alla conclusione.
Abbiamo visto ciò che probabilmente oggi S.Caterina direbbe a Papa Francesco.
Apprezzo la sua ammirazione per la Santa Senese. Tuttavia, io credo che il
Signore La chiami a vivere sempre meglio la sua bellissima vocazione monastica,
la quale, come Lei sa meglio di me, non comporta tanto la predicazione, quanto
piuttosto l’offerta generosa di sé per la Chiesa, per le anime e per il Papa,
nel silenzio, nella liturgia, nella lectio
divina, nella meditazione, nella contemplazione, nell’adorazione, nella
preghiera, nella solitudine, nella penitenza, fedele alla Croce, mentre il
mondo passa: Stat Crux, dum volvitur
orbis.
P.Giovanni Cavalcoli, OP
Varazze, 22 marzo 2019
Ottimo
RispondiElimina