Il sacrificio di Abramo

Caro Bruno,

con questo articolo rispondo alle opinioni de La Civiltà Cattolica e di Gianfranco Ravasi, così come lei me le ha inviate il 30 giugno u.s.

Anonimo

La seguente sua sola affermazione mi ha lasciato perplesso:
“L’esegesi moderna ci dice che Abramo si era fatto lui l’idea che Dio volesse veramente il sacrificio del figlio perché appunto suggestionato dalle idee malsane di quei popoli crudeli”.
Eppure, il testo della Genesi, anche nell’ultima traduzione della CEI, non sembra favorire questa possibilità ermeneutica, ribadendo che “Dio mise alla prova Abramo”:
«Dopo queste cose, Dio mise alla prova Abramo e gli disse: "Abramo!". Rispose: "Eccomi!". Riprese: "Prendi tuo figlio, il tuo unigenito che ami, Isacco, va' nel territorio di Mòria e offrilo in olocausto su di un monte che io ti indicherò"» (Gen 22, 1-2)
Peraltro, uno dei libri storici dell’Antico Testamento, Giuditta, sembra confermare l’iniziativa divina nel mettere alla prova Abramo:
«Ricordatevi quanto ha fatto con Abramo, quali prove ha fatto passare a Isacco e quanto è avvenuto a Giacobbe in Mesopotamia di Siria, quando pascolava le greggi di Làbano, suo zio materno. Certo, come ha passato al crogiuolo costoro con il solo scopo di saggiare il loro cuore, così ora non vuol fare vendetta di noi, ma è a scopo di correzione che il Signore castiga quelli che gli stanno vicino"» (Gdt 8, 26–27).
L’edizione 1973 della Bibbia, a cura de La Civiltà cattolica, Ancora editrice, così commentava:
«Il suo unico tesoro [di Abramo] è stato fino a questo punto la sua fede: e solo in virtù di questa, Dio lo ha benedetto. Adesso riceve l’ordine di sacrificare proprio la sua fede e la sua speranza, senza tuttavia lasciarle vacillare. Il fatto inspiegabile non è che Dio gli chieda il sacrificio di un figlio, anche se debba colpire duramente l’affetto paterno: in effetti la religiosità del paese ammetteva questa forma deplorevole di culto (Giudici 11, 30-39; 2Re 3, 27; 16,3; 21,6). Ciò che pare assurdo è di dover immolare proprio il motivo per cui era vissuto fino allora, quel figlio per cui Dio gli aveva chiesto il sacrificio di ogni altro bene. Dio in contraddizione? Si divertirebbe a torturare? Senza un’obiezione Abramo dice sì, e nel buio totale obbedisce. Le varie battute del racconto – innegabilmente a livello dell’arte – fanno sentire il dramma di quell’anima. “Dio provvederà!” Se prova è perché ama (cfr. Ebrei 11, 17-19). E Dio stesso ha provveduto la vittima per l’olocausto. L’ariete presentato ad Abramo era solo provvisorio. Un altro Padre ha realmente sacrificato il suo unico Figlio per amore degli uomini […] poi lo ha recuperato nella resurrezione […] L’epilogo dell’evento prepara una recisa condanna dell’uso cananeo di sacrificare i bambini (cfr. Deuteronomio 12, 29-31; 18, 10-12; Geremia 7, 31-33; 19, 1-13), ma soprattutto illustra l’epilogo di ogni vero sacrificio: Dio ridona ai suoi fedeli come frutto della loro fede quel dono gratuito al quale essi avevano rinunciato per preferire il Signore».
Lei ritiene, Padre Giovanni, che questo tipo di esegesi, assieme a quella di Ravasi (che riporto nel successivo commento), debba ormai essere abbandonata?

 

Anonimo

 

Questo invece il commento di Gianfranco Ravasi, tratto da “Il racconto del cielo”, Mondadori, 1995:
«[…] siamo di fronte al tema della fede “nuda”, che non ha altri appoggi se non nella Parola trascendente. Fede che conosce, però, il baratro dell’oscurità, che brancola alla ricerca di un senso, che si scontra col mistero. Fede ricondotta al suo stadio più puro: il terribile cammino silenzioso di tre giorni affrontato da Abramo verso la vetta della prova diventa il paradigma di ogni itinerario di fede. È un percorso tenebroso e combattuto, accompagnato solo da quell’iniziale, implacabile comando: “Prendi tuo figlio…”. Poi il silenzio […]
Fin dove si arriverà? Si crea una tensione spasmodica che verrà squarciata e risolta dal grido di Dio che spezza finalmente il suo silenzio […] Solo Lui poteva in quel momento trattenere Abramo dalla sua fede obbediente e disperata. La fede è ora ricondotta al suo stadio più puro, assoluto e tragico, essendo priva di alcun appoggio umano, razionale e religioso.
Eppure una logica c’è: come figlio carnale Isacco doveva morire perché Abramo rinunciasse anche al sostegno della sua paternità e non avesse neppure le ragioni della carne e del sangue per credere nella promessa, ma solo quelle della parola divina. Per questo Dio lo invita alla distruzione del legame umano paterno-filiale. Abramo, dopo la prova, riceve Isacco non più come figlio ma in quanto “promessa” divina, grazia pura e assoluta […]
“Abramo credette e non dubitò” scrive Kierkegaard in Timore e tremore “credette quello che era in contraddizione con la ragione” […]
È proprio attraverso la paradossale spogliazione della morale, della ragione, degli affetti e della razionalità della fede che Isacco si manifesta come parola divina purissima, promessa di Dio incarnata. Il figlio della carne e del sangue scompare idealmente sul Moria, Abramo deve rinunciare a lui; quello che, scendendo dal monte, lo accompagnerà non sarà più un semplice erede o un figlio di Sara, sia pure avuto in modo prodigioso, sarà invece un figlio-dono, sarà il vero figlio “promesso”. Per riceverlo, però, il patriarca ha dovuto affondare il coltello nella sua paternità. Solo rinunciando a tutto, nel giorno tempestoso della prova, si ottiene tutto, come ripeterà anche Gesù introducendo la legge del perdere per trovare, del lasciare per ricevere (Lc 18,28-30) […]
“Venerabile padre Abramo, quando sei tornato a casa dal monte Moria” continua Kierkegaard “tu avevi guadagnato ogni cosa e conservato Isacco” […] L’obbedienza della fede alla fine dona pace e rivela che dietro il volto apparentemente crudele di Dio si cela un progetto non di morte ma di vita e di grazia. La citata Lettera agli Ebrei, che svolge il tema in chiave cristologica, giungerà ad affermare che Abramo offrì suo figlio perché era certo “che Dio è capace di far risorgere anche dai morti e per questo lo riebbe e fu come un simbolo (Eb 11,19)».

 

Caro Bruno,

come mio solito rispondo punto per punto.

Opinione de La Civiltà Cattolica

1) L’edizione 1973 della Bibbia, a cura de La Civiltà cattolica, Ancora editrice, così commentava:

«Il suo unico tesoro [di Abramo] è stato fino a questo punto la sua fede: e solo in virtù di questa, Dio lo ha benedetto. Adesso riceve l’ordine di sacrificare proprio la sua fede e la sua speranza, senza tuttavia lasciarle vacillare.

L’affermare che Dio chiede ad Abramo di sacrificare la sua fede non ha senso, perché la fede è assoluta verità e certezza, basata sulla divina rivelazione. Ciò che Abramo ritiene in buona fede di dover fare non è di sacrificare la sua fede, ma di sacrificare suo figlio, in nome della sua fede.

Ma che fede è quella di Abramo? È una fede sincera, ma purtroppo Abramo, probabilmente suggestionato dall’esistenza dei sacrifici umani, sul momento non si rende conto che Dio non può assolutamente volere sacrifici umani, perché lo stesso Salmo 40, 9-10 afferma: “Per quanto si paghi il riscatto di una vita, non potrà mai bastare per vivere senza fine,
e non vedere la tomba”. Il che vuol dire che l’uomo da solo non può riscattare se stesso.

Quindi implicitamente è suggerito un sacrificio divino, perché solo questo può essere sufficiente ad espiare il peccato dell’uomo e a dare soddisfazione a Dio. E naturalmente questo sacrificio sarà quello del Figlio di Dio Incarnato.

Abramo non riceve assolutamente l’ordine di sacrificare la sua fede, ma di agire in nome della fede, e per questo Abramo è il modello del credente e il padre di tutti i credenti.

Quindi Abramo, credendo di dovere sacrificare il figlio, non pecca contro la fede, perché era in buona fede, cioè non pecca contro la proibizione dei sacrifici umani, una proibizione che era accolta per fede. Vedi il Salmo 40,9-10. Infatti in buona fede scambia per volontà di Dio quella che non era affatto volontà divina.

Allora, in che senso Abramo è modello del credente? Non per il contenuto di ciò che ha ritenuto di dover fare per fede, ma per la sincerità dello stesso atto di fede in Dio. Ma, appena si è accorto che quella non era la volontà divina, perché l’angelo di Dio l’ha fermato, noi oggi diremmo perché la sua coscienza si è svegliata, ha fatto un atto di grande umiltà cambiando immediatamente idea, perché si è accorto con grande sollievo che stava sbagliando. Ha capito quel era la vera volontà di Dio e l’ha immediatamente messa in pratica sacrificando l’ariete.

2) Il fatto inspiegabile non è che Dio gli chieda il sacrificio di un figlio, anche se debba colpire duramente l’affetto paterno: in effetti la religiosità del paese ammetteva questa forma deplorevole di culto (Giudici 11, 30-39; 2Re 3, 27; 16,3; 21,6). Ciò che pare assurdo è di dover immolare proprio il motivo per cui era vissuto fino allora, quel figlio per cui Dio gli aveva chiesto il sacrificio di ogni altro bene. Dio in contraddizione? Si divertirebbe a torturare? Senza un’obiezione Abramo dice sì, e nel buio totale obbedisce. Le varie battute del racconto – innegabilmente a livello dell’arte – fanno sentire il dramma di quell’anima. “Dio provvederà!” Se prova è perché ama (cfr. Ebrei 11, 17-19).

Rispondo che in realtà Dio non chiede affatto ad Abramo di sacrificare suo figlio, ma è Abramo, il quale, influenzato dalla presenza di sacrifici umani in Israele, si inganna credendo in buona fede che tale comando gli venga da Dio.

Ma ecco che sul momento di uccidere il figlio, Abramo viene veramente illuminato da Dio e capisce con assoluta certezza che Dio non vuole il sacrificio di suo figlio.

Potremmo porci questa domanda. Ma, allora, Abramo è stato ingannato dal demonio, che è un abile ingannatore? Secondo me, Abramo si è sbagliato o si è confuso a causa di una insufficiente conoscenza della sapienza divina e quindi si è imbrogliato da sé con la sua fantasia e cultura del tempo. Ricordiamoci che Abramo era appena uscito da una terra dove si praticava l’idolatria. Egli ha avuto sì l’intuizione che Dio è uno solo, però in quel momento lì aveva di Dio un’idea piuttosto inadeguata, l’idea di un Dio arbitrario, che in qualche modo possiamo ritrovare nel concetto islamico di Dio.

Ipotizzare che Dio si sia contradetto non ha senso, ma semplicemente è successo che Abramo, che prima non aveva capito e credeva di aver capito, all’apparizione dell’angelo di Dio capisce e accoglie il messaggio divino, supera la sua fantasia e conosce la verità, che cosa veramente Dio vuole.

Quindi, non è Dio che si contraddice, ma è Abramo che si contraddice, seppure involontariamente, in quanto inizialmente era in buona fede. Abramo, accogliendo il grande messaggio dell’angelo di Dio, accoglie nella fede in modo definitivo la vera volontà di Dio, che si sarebbe manifestata a suo tempo col sacrificio del proprio Figlio.

3) E Dio stesso ha provveduto la vittima per l’olocausto. L’ariete presentato ad Abramo era solo provvisorio. Un altro Padre ha realmente sacrificato il suo unico Figlio per amore degli uomini […] poi lo ha recuperato nella resurrezione […] L’epilogo dell’evento prepara una recisa condanna dell’uso cananeo di sacrificare i bambini (cfr. Deuteronomio 12, 29-31; 18, 10-12; Geremia 7, 31-33; 19, 1-13), ma soprattutto illustra l’epilogo di ogni vero sacrificio: Dio ridona ai suoi fedeli come frutto della loro fede quel dono gratuito al quale essi avevano rinunciato per preferire il Signore».

Questo discorso lo approvo senz’altro. In particolare sono d’accordo che Abramo viene provato da Dio nella fede e supera una prova terribile e angosciosa.

 

Opinione di Gianfranco Ravasi

Caro Bruno, rispondo all’opinione del card. Ravasi.

4) Questo invece il commento di Gianfranco Ravasi, tratto da “Il racconto del cielo”, Mondadori, 1995:

«[…] siamo di fronte al tema della fede “nuda”, che non ha altri appoggi se non nella Parola trascendente. Fede che conosce, però, il baratro dell’oscurità, che brancola alla ricerca di un senso, che si scontra col mistero. Fede ricondotta al suo stadio più puro: il terribile cammino silenzioso di tre giorni affrontato da Abramo verso la vetta della prova diventa il paradigma di ogni itinerario di fede. È un percorso tenebroso e combattuto, accompagnato solo da quell’iniziale, implacabile comando: “Prendi tuo figlio…”. Poi il silenzio […]
Fin dove si arriverà? Si crea una tensione spasmodica che verrà squarciata e risolta dal grido di Dio che spezza finalmente il suo silenzio

Tralascio questa prima parte, che è fatta bene. Passo invece a trattare la parte problematica.

5)  Solo Dio poteva in quel momento trattenere Abramo dalla sua fede obbediente e disperata. La fede è ora ricondotta al suo stadio più puro, assoluto e tragico, essendo priva di alcun appoggio umano, razionale e religioso.

Osservo che qui purtroppo il card. Ravasi qualifica la fede con aggettivi che non le convengono, parlando di fede disperata, tragica e priva di qualunque appoggio umano razionale e religioso. Si sente qui l’influsso luterano.

6) Eppure una logica c’è: come figlio carnale Isacco doveva morire perché Abramo rinunciasse anche al sostegno della sua paternità e non avesse neppure le ragioni della carne e del sangue per credere nella promessa, ma solo quelle della parola divina. Per questo Dio lo invita alla distruzione del legame umano paterno-filiale.

Qui chiaramente si nota il difetto luterano di sostituire la grazia alla natura, quando invece la grazia non distrugge la natura, ma la suppone e la perfeziona, così come analogamente la fede suppone la ragione e la eleva a comprendere i misteri superiori alla ragione.

L’idea di un Dio che inviti alla distruzione del legame umano paterno e filiale, è una idea ripugnante, che nulla ha a che vedere con il vero Dio biblico, che è Padre e Principio di ogni paternità, che è Vita e Principio di ogni vita. Qui purtroppo Ravasi, forse senza rendersene conto, viene praticamente a legittimare la pratica del sacrificio umano, che in realtà era detestata dai profeti di Israele.

7) Abramo, dopo la prova, riceve Isacco non più come figlio ma in quanto “promessa” divina, grazia pura e assoluta […]
“Abramo credette e non dubitò” scrive Kierkegaard in Timore e tremore “credette quello che era in contraddizione con la ragione” […]

Osservo che non c’è da stupirsi che Kierkegaard luterano parli di una fede, che è in contraddizione con la ragione, ma meraviglia alquanto che un famoso esegeta cattolico si lasci confondere su di un punto così fondamentale della dottrina cattolica.

8) È proprio attraverso la paradossale spogliazione della morale, della ragione, degli affetti e della razionalità della fede che Isacco si manifesta come parola divina purissima, promessa di Dio incarnata. Il figlio della carne e del sangue scompare idealmente sul Moria, Abramo deve rinunciare a lui; quello che, scendendo dal monte, lo accompagnerà non sarà più un semplice erede o un figlio di Sara, sia pure avuto in modo prodigioso, sarà invece un figlio-dono, sarà il vero figlio “promesso”. Per riceverlo, però, il patriarca ha dovuto affondare il coltello nella sua paternità.

Bisogna dire che la Parola di Dio, che suscita la fede, non ha nulla a che vedere con una “spogliazione della morale, della ragione, degli affetti e della razionalità”, ma tutt’al contrario suppone, fonda, consacra, purifica ed eleva la morale, la ragione, gli affetti e la razionalità.

Altra falsa contrapposizione, di sapore luterano, è quella che Ravasi fa tra il figlio Isacco, avuto da Sara, e lo stesso figlio, in quanto dono di Dio, quasi a contrapporre ancora una volta la natura alla grazia, dimenticando che Isacco è una creatura in carne ed ossa e non un essere spirituale, che viene dal cielo alla maniera gnostica.

9) Solo rinunciando a tutto, nel giorno tempestoso della prova, si ottiene tutto, come ripeterà anche Gesù introducendo la legge del perdere per trovare, del lasciare per ricevere (Lc 18,28-30) […]
“Venerabile padre Abramo, quando sei tornato a casa dal monte Moria” continua Kierkegaard “tu avevi guadagnato ogni cosa e conservato Isacco” […] L’obbedienza della fede alla fine dona pace e rivela che dietro il volto apparentemente crudele di Dio si cela un progetto non di morte ma di vita e di grazia.

Qui Ravasi cade in un grosso equivoco. La rinuncia appunto, della quale parla il Signore, non ha nulla a che vedere con un gesto di distruzione della natura, cosa che dal punto di vista morale si presenta come un vero e proprio crimine, ma significa semplicemente che noi dobbiamo dedicarci a Dio anima e corpo con tutte le nostre forze, affrontando tutti i sacrifici e le rinunce necessari per conseguire questo scopo.

È vero che l’obbedienza della fede dona pace ed è vero che Dio in certe circostanze può apparire crudele, come probabilmente è apparso ad Abramo, ma il fatto è che Ravasi, con la sua descrizione del sacrificio di Abramo, presenta un Dio veramente crudele, che vuole un sacrificio umano.

Quanto ad Abramo, come ho detto, se in un primo tempo ha come un cedimento involontario nei confronti delle divinità crudeli dei popoli circonvicini, una volta illuminato dall’angelo di Dio capisce perfettamente che Dio, nella sua infinita bontà e misericordia, non vuole la morte del peccatore, ma che si converta e viva.

10) La citata Lettera agli Ebrei, che svolge il tema in chiave cristologica, giungerà ad affermare che Abramo offrì suo figlio perché era certo “che Dio è capace di far risorgere anche dai morti e per questo lo riebbe e fu come un simbolo (Eb 11,19)».

Non ho dubbi che Abramo fosse convinto che Dio può fare risorgere da morte. Tuttavia resta il fatto che Abramo si era ingannato sul conto di Dio e viene illuminato dall’angelo di Dio.

Io credo che la fede nella resurrezione dei morti abbia giocato nell’esperienza di Abramo, ma non nel senso che Abramo intendesse in un primo tempo di dover uccidere il figlio, sapendo che Dio avrebbe potuto resuscitarlo, perché questo sarebbe un pensiero ipocrita e un tentare Dio.

Resta pertanto il fatto che, a prescindere dalla fede nella resurrezione, Abramo si è ingannato, altrimenti Dio, per mezzo dell’angelo, non lo avrebbe distolto dal fare quello che stava per fare per un malinteso, perché ad Abramo pareva che Dio gli avesse comandato di fare ciò che in realtà non voleva che facesse.

È vero che Abramo in qualche modo aveva rinunciato a suo figlio ed è vero che lo ha riavuto, tuttavia, da come sono andate le cose, si capisce che la rinuncia a suo figlio era stata fatta in un modo obiettivamente distorto, anche se Abramo era in buona fede.

11) Lei ritiene, Padre Giovanni, che questo tipo di esegesi, assieme a quella di Ravasi (che riporto nel successivo commento), debba ormai essere abbandonata?

Ritengo che questi tipi di esegesi siano superati per il fatto che essa presentano un Dio volontarista ed arbitrario, per non dire quasi un Dio crudele, un concetto di Dio piuttosto primitivo, che ritroviamo in qualche modo anche nel Dio islamico.

Invece, la nuova esegesi presenta un Dio che tiene assolutamente alla vita dell’uomo e quindi un Dio perfettamente coerente, che in ogni caso vuole la vita dell’uomo, anche quando permette la morte, che del resto è il castigo del peccato.

Se Dio dà un valore salvifico alla morte dell’uomo, questo uomo non è un puro uomo, ma è un uomo che è Dio, il Figlio di Dio, il quale, con la sua potenza divina, può trasformare la morte nella vita.

Altro aspetto positivo di questa nuova esegesi è data dal fatto che essa è una netta proclamazione del diritto alla libertà religiosa, nel senso del rispetto della buona fede, anche se il soggetto oggettivamente sbaglia.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 02 luglio 2022

 

 

Ciò che Abramo ritiene in buona fede di dover fare non è di sacrificare la sua fede, ma di sacrificare suo figlio, in nome della sua fede.

Abramo, probabilmente suggestionato dall’esistenza dei sacrifici umani, sul momento non si rende conto che Dio non può assolutamente volere sacrifici umani, perché lo stesso Salmo 40, 9-10 afferma: “Per quanto si paghi il riscatto di una vita, non potrà mai bastare per vivere senza fine,
e non vedere la tomba”. Il che vuol dire che l’uomo da solo non può riscattare se stesso.


Immagini da Internet:
- Il sacrificio di Abramo, del Veronese
- David Teniers il giovane, sec. XVII

---