Abramo, maestro di libertà religiosa

Un Lettore mi ha inviato i seguenti commenti al mio articolo “Abramo era in buona fede, ma viene illuminato dall’angelo”.

https://padrecavalcoli.blogspot.com/2022/07/abramo-era-in-buona-fede-ma-viene.html 

Pubblico i commenti, del 26 luglio, ai quali faccio seguire la mia risposta.

Caro Padre Giovanni,
nella sua prima risposta a quanto le avevo scritto a commento del precedente articolo (https://padrecavalcoli.blogspot.com/p/ancora-sul-sacrificio-di-abramo.html), non posso far a meno di notare, che nel riportare il mio testo, lei lo tronca, subito dopo queste parole:

«1) Dio non può volere sacrifici umani;
2) Dio non può mettere alla prova la fede di un uomo, chiedendogli il sacrificio di suo figlio.
[…]
Ma in realtà, il sottoporre a prova la fede umana, chiedendo di fidarsi di Dio persino se Questi chiedesse di sacrificare il proprio figlio, non è nella sostanza, in contraddizione con la verità della prima asserzione».

In questo modo, lei ha buon gioco nell’affermare, subito dopo, che “l’affermazione che Dio può mettere alla prova un uomo ordinandogli di sacrificare suo figlio è in contraddizione con la prima.”
Ma la spiegazione del perché la seconda affermazione non sia, a mio avviso, realmente in contraddizione con la prima, io ho cercato di abbozzarla proprio in queste successive mie parole, che lei però riporta solo più avanti:

«E ciò perché il “mettere alla prova”, da parte di Dio, non implica affatto il lasciar portare a termine all’uomo, quanto da Lui inizialmente richiesto, anzi lo esclude, e ciò proprio perché “la prova” viene conclusa da Dio, senza spargimento di sangue umano, nel momento in cui l’uomo Abramo ha dimostrato la grandezza della sua fede».
Intendo dire che Dio lascia credere ad Abramo che gli stia chiedendo il sacrifico del figlio, allo scopo di saggiare i limiti della sua obbedienza e della sua fede ma, contemporaneamente, non ha mai voluto, neppure per un istante, che davvero Abramo portasse a compimento tale olocausto.

Caro Bruno,

rispondo per partes.

Tu affermi che Dio chiede ad Abramo di fidarsi di Lui persino se Egli chiedesse di sacrificare il proprio figlio. E dici che questo è quanto da Lui inizialmente richiesto.

Rispondo ribadendo che Dio chiede certamente ad Abramo di fidarsi di Lui, ma in realtà non chiede il sacrificio del figlio; è Abramo che, influenzato da religioni pagane, ritiene in coscienza di dovere effettivamente compiere questo atto.

Leggendo queste affermazioni, ho dovuto dedurre che vieni a dire che Dio ha mutato volontà, prima volendo la morte di Isacco e poi non volendola.

Non trovo di meglio, per ulteriormente spiegarmi, a rischio di forzare il testo biblico, che è come se Dio avesse chiesto ad Abramo: “se Io arrivassi sino a chiederti di sacrificare tuo figlio (ma in verità non te lo sto chiedendo), tu mi obbediresti? Dimostramelo!”
Dio cioè sta chiedendo “quanto è grande la tua fede? Sino a che punto arriva la tua obbedienza?”
Questa è la “sostanziale” richiesta di Dio, dietro la “formale” richiesta del sacrificio. In questo senso l’esegesi può legittimamente spingersi oltre la lettera del testo biblico.
E se noi uomini rispondessimo “no Signore, è impossibile che tu ci chieda la fede obbedienziale assoluta, con questa modalità, cioè sino ad essere disposti a sacrificare chi più amiamo sulla terra, perché saresti in contraddizione col principio che il sacrificio umano è peccato”, peccheremmo noi di presunzione… Mi consenta una battuta, che spero non suoni irriverente: su quali modalità, su quali tra le “vie infinite”, con le quali può chiedere qualcosa agli uomini… il Signore non deve chiedere il permesso ai teologi.

Oso azzardare che forse, le parole attribuite da Genesi 22 a Dio, nella loro estrema radicalità, saranno in qualche modo riecheggiate e rinnovate da nostro Signore Gesù Cristo:

«Chi ama padre o madre più di me, non è degno di me; chi ama figlio o figlia più di me, non è degno di me» (Mt 10, 37).

Resto comunque certo che in lei, Padre Giovanni, non c’era alcuna intenzione maliziosa nel modo in cui ha riportato la sequenza delle mie parole.

Dal racconto del sacrificio di Abramo si desume che Dio, per mezzo dell’angelo, ha manifestato ad Abramo la sua volontà, che Abramo in precedenza aveva frainteso. Tuttavia la prova che Dio ha chiesto ad Abramo non è stata quella di accogliere un certo contenuto di fede, tanto è vero che questo contenuto nella coscienza di Abramo è cambiato dall’uccidere al non uccidere. Non è quindi questo il nucleo della prova che Dio ha chiesto, ma questo nucleo è dato dall’aver messo alla prova l’obbedienza di Abramo.

Dio ha notato che Abramo è stato obbediente tre volte.

La prima, quando ha obbedito ritenendo in coscienza che Dio volesse il sacrificio di suo figlio. E questa è la buona fede.

La seconda, quando, avvertito dall’angelo, ha obbedito comprendendo che Dio non voleva il sacrificio di Isacco. E questa è la fede illuminata. Abramo è quindi padre nella fede ed è padre della buona fede appunto perché ha compiuto un atto perfetto di fede e perché ha agito in buona fede.

La terza volta ha obbedito perché ha riconosciuto nell’angelo la rivelazione della volontà di Dio e nel contempo ha capito che Dio non vuole sacrifici umani. E questa è la fede teologale.

Faccio inoltre presente che l’avvertimento di Cristo secondo cui non è degno di Lui se non chi sa lasciare i propri cari per amor suo, non va confuso col comando di Dio ad Abramo.

Dio chiede certamente ad Abramo di lasciare Isacco per amor suo. Abramo in un primo momento fraintende e crede che Dio voglia il sacrificio di Isacco. Ora, lei capisce bene che c’è una bella differenza tra il lasciare i propri cari ed uccidere i propri cari.

Padre Giovanni, prendo spunto dalle sue stesse parole in questo articolo:
«È vero tuttavia che Dio permette che Abramo si inganni. Ma questa permissione divina entra nella prova che Dio impone ad Abramo […] Dio mise Abramo in una situazione psicologica di forte disagio […] per la prospettiva di sacrificare il figlio […]».

Provo a considerare, queste sue parole, nella prospettiva di Abramo e, per quanto possibile, in quella del Creatore.

Se “Dio permette che Abramo si inganni”, lasciandogli credere che debba sacrificare il suo unico figlio, e questo lasciar Abramo “in una situazione psicologica di forte disagio”, per tre giorni, “entra nella prova che Dio impone ad Abramo”, mi chiedo:
per Abramo, a livello esistenziale-psicologico, sarebbe stato molto diverso, se Dio gli avesse chiesto il sacrifico di Isacco?
Ovvero tra il “chiedere” il sacrificio di Isacco, e “lasciar credere di aver chiesto” tale sacrificio, in fondo, cosa cambia per Abramo, per come ha vissuto, per come si è sentito durante quei tre giorni?

Caro Bruno,

certamente dal punto di vista psicologico di Abramo, se Dio avesse voluto veramente il sacrificio di Isacco oppure se questa convinzione fosse stata una convinzione puramente soggettiva nella mente di Abramo, ciò non cambierebbe nulla. Ma il problema non è questo. Il problema è sapere che cosa Dio ha veramente voluto. Come risulta dal racconto biblico, quello che Dio veramente voleva non era il sacrificio di Isacco, ma il sacrificio dell’ariete, e soprattutto l’obbedienza di fede da parte di Abramo.

Abramo offre a Dio la sua volontà e qui egli, senza saperlo, precorre il sacrificio di Cristo, il Quale, come dice la Lettera agli Ebrei (c.10) è stato un sacrificio della volontà: “E’ per questa volontà che noi siamo salvi”.

Parallelamente, nella prospettiva divina, lasciar credere ad Abramo di avergli chiesto il sacrificio del figlio, per metterlo alla prova, non può in fondo leggersi come una diversa “modalità di comunicazione” del chiedergli tale sacrificio, comunque finalizzata, in entrambi i casi, all’unico scopo di provare i limiti dell’obbedienza e della fede di Abramo?
In altre parole: “chiedere il sacrificio del figlio” (esegesi tradizionale) e “lasciar credere di aver chiesto il sacrificio del figlio” (esegesi moderna), significa, in ambedue i casi, che Dio ha voluto che nella mente, nella coscienza di Abramo sia persistita, in qualche modo e per un certo tempo, la richiesta di sacrificare il figlio.
Dunque, sotto l’aspetto fondamentale della “prova”, le due di esegesi non sono poi così lontane.

Ribadisco che nella mente di Abramo sarebbe stata la stessa cosa se Dio avesse comandato il sacrificio di Isacco o se fosse stato lo stesso Abramo a convincersi in buona fede che Dio voleva il sacrificio del figlio.

Ma il vantaggio della nuova esegesi nei confronti di quella precedente non riguarda lo stato d’animo di Abramo, ma si riferisce al fatto che chiarisce quella che è stata la vera volontà divina per non fare di Dio un Dio che vuole sacrifici umani.

L’esegesi precedente probabilmente si spiega con un eccessivo scrupolo di aderire al testo letterale, senza riflettere al fatto che il testo materialmente preso riflette un Dio crudele, che non corrisponde alla infinita bontà di Dio, che vuole la vita e non la morte dell’uomo.

Al riguardo credo che si possa fare un paragone con la famosa vicenda galileiana, che nacque da una interpretazione troppo letterale di Giosuè che ferma il sole. Gli esegeti contemporanei hanno capito come andavano interpretate le parole di Giosuè.

Il mio Confratello ed insegnante di esegesi veterotestamentaria, il Padre Luigi Bernardo Boschi, OP, recentemente scomparso, mi diceva che questo fermarsi del sole significava semplicemente che la battaglia si protrasse fino a notte fonda.

Se Dio ha lasciato, che per un determinato tempo, Abramo credesse di dovergli sacrificare il figlio per metterlo alla prova, significa che è stata “volontà di Dio” che nella coscienza di Abramo risuonassero le parole “Prendi tuo figlio, il tuo unigenito che ami, Isacco, va’ nel territorio di Mòria e offrilo in olocausto”, coerentemente a quanto il testo della Genesi riporta.

Indubbiamente è stata volontà di Dio che Abramo in un primo tempo, in buona fede, si facesse l’idea che Dio voleva la morte del figlio.

Perché Dio ha voluto questo? Certamente per mettere alla prova la fede di Abramo. E Abramo aveva già superato la prova, fin da quel momento in cui si era convinto che Dio volesse il sacrificio di Isacco. Sennonchè Dio ha voluto farci capire, per mezzo dell’angelo, che Egli non vuole sacrifici umani.

Se Abramo si fosse veramente convinto che invece Dio voleva il sacrificio di Isacco, all’apparire dell’angelo avrebbe citato la volontà di Dio e si sarebbe opposto alle parole dell’angelo, seguendo la sua volontà umana. Ma è ovvio che, se le cose fossero andate così, la prova, andata bene in un primo momento, sarebbe miseramente crollata per l’attaccamento di Abramo alla propria volontà.

Invece, che cosa succede? Che Abramo aumenta il merito della sua obbedienza accettando la rivelazione dell’angelo e ciò deve avergli dato una enorme soddisfazione, per avere capito che Dio non può volere i sacrifici umani.

In linea di principio Abramo, come il Faraone, avrebbe potuto opporsi alla rivelazione dell’angelo. Il paragone con il Faraone ci fa capire allora che Dio rispetta il libero arbitrio dell’uomo, sia che scelga bene, come nel caso di Abramo, sia che scelga male, come nel caso del Faraone.

Posso apprezzare che la nuova esegesi voglia enfatizzare che la richiesta del sacrificio del figlio, sia inizialmente partita da Abramo e non da Dio (perché Egli è contrario ai sacrifici umani), ma non posso condividere che la volontà di Dio sia stata unicamente quella di chiedere ad Abramo il sacrificio di un animale, e che il sacrifico del figlio sia stato unicamente un inganno partorito dalla mente di Abramo, su cui solo quasi accidentalmente si sarebbe innestato quel progetto divino, che lei stesso ha definito “episodio fondamentale della storia della salvezza”.

Le cose sono andate diversamente. È stato Abramo a credere in un primo tempo che Dio gli chiedesse il sacrificio del figlio. Che Abramo si sia sbagliato su questo punto è testimoniato dalle parole dell’angelo, il quale gli ordina di fare il contrario di ciò che in un primo tempo Abramo aveva capito.

Ora, i casi sono due. O Dio dà un contrordine, o Abramo corregge la sua interpretazione della volontà di Dio. Ma è assurdo che Dio possa dare un contrordine ed inoltre è impensabile che Dio possa ordinare un sacrificio umano smentendo poi quello che ha detto.

In conclusione, qual è stata la volontà di Dio? Essa si è effettivamente manifestata col comando mediante l’angelo di sacrificare l’ariete. Adesso, per così dire, i conti tornano: Dio ordina una cosa accettabile, perché allora era normale offrire sacrifici animali, ed era questa la volontà di Dio.

Per quanto riguarda la condanna del sacrificio umano, è chiaro che ci si deve riferire al sacrificio di un semplice uomo, ma è altrettanto chiaro che, se per sacrificio umano si intende il sacrificio di Cristo, allora il Padre lo ha voluto, solo perché Gesù era sì un uomo, ma anche Dio. Infatti soltanto Dio poteva rimediare al danno infinito commesso dal peccato. E da quel momento, come dice la Lettera agli Ebrei, i sacrifici di animali sono stati sostituiti dall’unico Sacrificio di Cristo.

Il Signore, nella sua onniscienza e preveggenza, sapeva che Abramo in coscienza avrebbe creduto alla richiesta di sacrificio del figlio, ed il Signore “ha voluto” assecondare questo pensiero nella mente del patriarca, per metterlo alla prova (volontà permissiva d’accordo, ma sempre volontà divina), ed anche per istituire il sacrificio di Isacco come prefigurazione del sacrificio di Cristo, cosicché, come lei ha scritto:

«Certamente Dio in questo momento pensava al sacrificio di un altro uomo, che però non sarebbe stato un puro uomo, ma uomo-Dio, Nostro Signore Gesù Cristo».

Sono d’accordo che Dio stesso ha voluto che Abramo in buona fede pensasse che Egli voleva il sacrificio del figlio e concordo anche nel riconoscere che questa decisione divina è relativa alla prova alla quale Dio ha voluto sottoporre Abramo.

Per quanto riguarda invece il fatto che il sacrificio di Isacco possa considerarsi come una prefigurazione del sacrificio di Cristo, è una considerazione che possiamo fare noi a cose fatte e credo anch’io che ciò sia stato nelle intenzioni divine.

Tuttavia Abramo non sapeva nulla del futuro sacrificio di Cristo, per cui non poteva assolutamente vedere nel sacrificio del figlio una prefigurazione del sacrificio di Cristo. Anzi, Abramo illuminato dall’angelo, prese atto che quello che stava per fare non era la vera volontà divina.

Ho avuto modo di parlare con più di un sacerdote di mia conoscenza su questa nuova esegesi, e devo rilevare che tutti si sono mostrati piuttosto stupiti nonché ignoranti rispetto ad essa.
A tal proposito, posso chiederle Padre Giovanni, cortesemente, se può fornirmi indicazioni su articoli, saggi, interventi relativi appunto a questa rinnovata lettura del sacrificio di Isacco da parte di Abramo?

Come lei dovrebbe sapere bene, è normale per la storia nell’esegesi avanzare nuove interpretazioni, che aiutano a comprendere meglio la parola di Dio. Riconosco che la mia interpretazione, a quanto mi risulta, non può rifarsi ad una letteratura già esistente, appunto perché è una nuova interpretazione.

Eventualmente potrei citarle a mio sostegno il parere che mi espresse a voce il mio Confratello ed insegnante d’esegesi veterotestamentaria, il Padre Luigi Bernardo Boschi, recentemente scomparso.

Stando così le cose, quando sentiamo parlare di una nuova interpretazione, per poterla accogliere non dobbiamo rimandarla a cose già dette. Infatti la verità non sta sempre nel ripetere ciò che è già stato detto, ma anche nell’insegnarci qualcosa di nuovo. Questo naturalmente non vuol dire che il nuovo necessariamente coincida col vero, perché esso sarà vero solo se presenta delle ragioni valide e convincenti, quali penso siano quelle che io propongo.

In quale contesto io propongo la mia interpretazione? Nel contesto culturale che emerge dal messaggio del Concilio Vaticano II e dalla forte ripugnanza che oggi la coscienza comune prova per i sacrifici umani.

Per quanto riguarda il Concilio, la mia interpretazione mette in luce l’importanza della buona fede o della coscienza per il fatto che occorre sempre seguire la coscienza, anche quando essa sbaglia. Questo principio effettivamente è fecondo di buoni risultati nell’ambito del dialogo ecumenico ed interreligioso, che, come sappiamo, è uno dei grandi temi del Concilio.

Inoltre, la mia interpretazione si accorda in modo particolare con un altro grande tema del Concilio, che è quello della libertà religiosa, sempre collegato con il principio della buona fede o della coscienza.

Lei ha scritto:
«[…] proprio perché Abramo segue la sua coscienza, anche se erronea, Dio lo premia, perché a Dio sta a cuore la buona fede, anche se oggettivamente facciamo qualcosa che Egli non vuole […]
Le parole di Papa Francesco relative alla volontà divina circa il sacrificio di Isacco, dobbiamo interpretarle alla luce della dottrina di Papa Francesco circa la dignità della coscienza, la quale va sempre seguita, anche se sbaglia […]».

Mi permetto di osservare che l’affermazione “la coscienza va sempre seguita, anche se sbaglia” va bene ma fino ad un certo punto…
Anche il terrorista-integralista che si fa saltare in aria in mezzo alla gente può essere convinto, nella sua coscienza, che sta compiendo la volontà divina.
Non per caso, il Catechismo sottolinea l’importanza che la coscienza sia rettamente formata:

«1783 La coscienza deve essere educata e il giudizio morale illuminato.
Una coscienza ben formata è retta e veritiera […]
1784 L’educazione della coscienza è un compito di tutta la vita […]
1786 Messa di fronte ad una scelta morale, la coscienza può dare sia un giudizio retto in accordo con la ragione e con la Legge divina, sia, al contrario, un giudizio erroneo che da esse si discosta.
1790 […] accade che la coscienza morale sia nell’ignoranza e dia giudizi erronei su azioni da compiere o già compiute.
1791 Questa ignoranza spesso è imputabile alla responsabilità personale.
1704 Ciò avviene «quando l’uomo non si cura di cercare la verità e il bene,
e quando la coscienza diventa quasi cieca in seguito all’abitudine
del peccato». In tali casi la persona è colpevole del male che commette» (CCC).

Caro Bruno,

pensiamo un momento alle parole del Signore sulla croce: “Padre, perdona loro, perché non sanno quello che fanno”.

Il problema del terrorismo islamico è veramente angosciante, perché stando alle dichiarazioni dei terroristi, essi credono di compiere la volontà di Dio. Sono sinceri? Sono degli agenti politici? Sono dei dementi? Sono fanatizzati? Sono drogati?

Lei ha perfettamente ragione quando dice che la coscienza deve essere informata, perché non la coscienza è il principio della verità, ma è la verità il principio della coscienza. Solo che il problema è quello di poter capire la coscienza dell’altro e non è sempre facile capire se questi è in buona o cattiva fede.

Per questo l’ordinamento civile persegue giustamente i terroristi anche per mezzo di immediati interventi, che portano alla loro uccisione. Qui il valore che è tenuto presente è quello del bene comune. Per questo, gli Stati moderni ammettono certamente la libertà di coscienza; tuttavia essa ha un limite nel momento in cui questa libertà mette in pericolo il bene pubblico.

Il che non vuol dire che, dal punto di vista religioso, noi non abbiamo il dovere di affidare questi soggetti alla misericordia di Dio, giudice ultimo e definitivo delle coscienze.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 28 luglio 2022

 

 

Immagine da Internet:

- Abramo ed Isacco, opera del Tintoretto