Mediatori di pace - Prima Parte (1/4)

 Mediatori di pace

 Prima Parte (1/4)

Diamoci alle opere della pace

Rm 14,19

Prima parte. Il problema

  La posizione del problema

 Tutti avvertiamo oggi che noi cattolici siamo profondamente divisi tra di noi in una forma nuova, mai accaduta finora nella Chiesa. Non occorre aver l’amore per la Chiesa di una Santa Caterina da Siena per accorgersi con dolore e sconcerto che stiamo vivendo  un momento drammatico, nel quale gli scandali, le stranezze, i cattivi esempi e le polemiche, si succedono quotidianamente gli uni gli altri in un turbinoso accavallamento che sembra non aver fine.

Un fatto eclatante che nessuno che abbia gli occhi aperti e amore per la Chiesa può negare è che questo turbamento, questo sconvolgimento, questa agitazione, questa confusione, questa conflittualità, questa sciagurata opposizione indietristi-modernisti sono sorti immediatamente dopo il Concilio. Si pensi solo al famoso ’68.

Tutto infatti è cominciato con la chiusura dei lavori del Concilio. Papa Ggiovanni, come è noto, si aspettava dal Concilio l’avvento di una nuova Pentecoste. E di fatto, se leggiamo gli insegnamenti del Concilio rettamente interpretati, essi contengono lo stimolo a un poderoso balzo in avanti della Chiesa nella storia.

Ma allora cosa è successo, se solo 10 anni dopo San Paolo VI denunciava angosciato che invece di arrivare una nuova primavera, è arrivata una tempesta? Mai fino ad allora era successo che dopo un Concilio fosse successa una sciagura del genere, giacchè i Concili, fino ad allora, indetti per migliorare le cose, avevano sempre migliorato le cose. Che cosa dunque era successo col Vaticano II? I frutti, certo, non mancavano, ed era veramente necessario indirlo per rimediare a diversi mali e incrementare certi beni. Ma allora come mai la tempesta al posto del sole primaverile?

Gli osservatori acuti ed imparziali come Maritain[1], si accorsero subito del sorgere di due partiti contrapposti: i lefevriani e i modernisti, che molta stampa già influenzata dai modernisti chiamava rispettivamente con gli eufemismi di «conservatori» o «tradizionalisti» (in senso spregiativo) e «progressisti» (erano loro, la vera Chiesa).

Ma il Card. Ottaviani, Pro-Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, già il 24 luglio del 1966, con lucidissima analisi della situazione, inviava ai Vescovi un elenco di 10 errori modernistici come falsa interpretazione delle dottrine del Concilio, errori che si ritroveranno successivamente in documenti come il Catechismo Olandese e il Corso fondamentale sulla fede di Rahner, tuttora influenti nel panorama della teologia attuale.

Molti tra noi si domandano: questo fenomeno che è avvenuto è, rispetto al Concilio, un semplice post hoc o è un propter hoc? I lefevriani affermano il propter hoc, ma si sbagliano. È un semplice post hoc causato da una colossale truffa, una colossale opera di falsa interpretazione e falsificazione del Concilio operata dai modernisti, senza che finora la Chiesa sia riuscita a frenare questa operazione.

Una cosa che crea disagio è data dal fatto che molti tra noi si considerano cattolici o sono considerati cattolici assumendo però non accidentalmente, ma di proposito, programmaticamente ed ostinatamente idee e comportamenti che contraddicono l’essere cattolico così come la Chiesa definisce l’essere cattolico, con la pretesa di presentare a modello il proprio essere cattolico contro ciò che la Chiesa definisce essere cattolico e quindi negando l’essere cattolico al partito avverso.

Alcuni sembrano avere il terrore di definire che cosa significa «cattolico». Essi definiscono con disprezzo «identitari» quei cattolici che sono mossi da questa premura, quasi che essa, che riflette chiarezza, onestà e lealtà, sottintendesse una voglia di presuntuosa contrapposizione agli altri, quando invece è condizione necessaria per qualunque dialogo costruttivo, come già avvertiva  Aristotele: nelle discussioni la prima cosa da fare è definire il significato delle parole; solo successivamente si passa a discutere sul significato dei concetti, se no si gioca sull’equivoco e si giunge a falsi accordi che lasciano intatto il conflitto.

Capita inoltre che l’aggettivo «cattolico» o venga usato in senso improprio o inopportuno o viceversa sia negato laddove sarebbe necessario od opportuno. Per esempio, che senso ha parlare di una «banca cattolica?». Ha ancora senso intitolare una rivista «civiltà cattolica»? Non sarebbe meglio un altro titolo, per esempio: la civiltà libera o la civiltà fraterna? Con quale diritto un movimento cattolico fra gli altri avoca a sé o monopolizza il titolo di «azione cattolica»? forse che gli altri movimenti cattolici non sono cattolici?

E per converso, perché rifiutare la dizione «filosofia cattolica»? Per farvi entrare Cartesio, Kant o Hegel? Se esiste la presenza di cattolici in politica, perché non parlare con franchezza di un partito cattolico, non necessariamente istituzionale e tuttavia effettivo? Forse che il Vangelo non ha niente da dire nel guidare la politica? Ciò naturalmente non esclude ma comporta che poi all’interno di questo movimento non possano esistere opinioni contrarie, così da consentire cattolici sia al governo che all’opposizione.

Notiamo inoltre che la novità della situazione ecclesiale attuale non è data dal sorgere o dal permanere di posizioni eretiche o scismatiche. Esse nella Chiesa sono sempre sorte. Ma è sempre avvenuto che gli eretici e gli scismatici, consapevoli di non essere più cattolici, lo hanno detto apertamente e siano usciti dalla Chiesa o siano stati espulsi dall’autorità ecclesiale formando comunità per conto loro non con la pretesa di essere più cattoliche della Chiesa che avevano abbandonato.

Cioè gli eretici e gli scismatici, constatando a loro giudizio che la Chiesa cattolica deviava da Cristo, hanno respinto l’essere cattolico in nome dell’essere cristiano, ritenendo di essere loro i veri fedeli a Cristo contro i cattolici, considerati falsi cristiani. Per questo hanno assunto altre denominazioni per distinguersi dai cattolici, come per esempio ariani, nestoriani, valdesi, ortodossi, luterani, calvinisti, anglicani, ecc.

Assumendo idee contrarie a quelle della Chiesa, hanno capito che non potevano all’interno della Chiesa tenere ad un tempo una tesi e il suo opposto, per cui, hanno designato la loro tesi, opposta a quella cattolica, col nome dell’eretico che l’aveva inventata. Ma logicamente non hanno più voluto restare nella Chiesa e continuare a considerarsi cattolici, mentre le autorità ecclesiali dal canto loro hanno loro logicamente negato la designazione di cattolici, checché ne potessero pensare gli stessi eretici o gli scismatici, al fine di far chiarezza tra i fedeli,  mantenere chiaro il concetto di cattolico e di evitare che si chiamasse cattolico ciò che cattolico non è. Spetta infatti ovviamente alla Chiesa cattolica e non ad altri, definire che cosa vuol dire essere cattolico. È cattolico chi segue la dottrina cattolica definita dalla Chiesa cattolica. Così pure spetta a lei non ad altri definire qual è la Chiesa cattolica.

Senonchè è successo e succede da sessant’anni a questa parte che, dopo il Concilio Vaticano II e a causa di una sua cattiva interpretazione disgraziatamente diffusasi anche tra pastori e teologi, da lefevriani e modernisti sono stati fraintesi l’ottimo e salutare intento del Concilio di ottenere dai fratelli separati la loro piena comunione con la Chiesa cattolica e l’altrettanto ottimo e salutare nostro proposito di mettere in luce insieme con i fratelli separati il patrimonio comune di verità rimasto intatto dopo la loro separazione dalla Chiesa, al fine di costituirlo come punto di partenza per la correzione dei loro errori e la loro piena integrazione nella Chiesa cattolica.

Oggi come oggi esistono anche due storiografie contrapposte, entrambe unilaterali, dei lavori del Concilio; una di impronta modernista, della Scuola di Bologna di Giuseppe Alberigo ed Alberto Melloni e l’altra, filolefevriana di Roberto De Mattei[2]. Siamo ancora in attesa di una vera storia, degna dello storico, ossia oggettiva, imparziale e intelligente di uno storico illuminato dalla fede cattolica e dalla comunione con la Chiesa.

Questo lavoro potrà contribuire moltissimo alla conciliazione tra i due partiti, mostrando da una parte che le dottrine del Concilio non sono racchiuse nei termini di un evento storico, ma chiariscono i dati della Tradizione e dall’altra che esse nulla hanno di modernistico e di contrario alla Tradizione, ma sono precisamente la guida illuminata dallo Spirito Santo per affrontare e risolvere, alla luce della Tradizione, le sfide del nostro tempo, sì da allargare i confini della Chiesa e migliorarne la santità.

Che cosa allora è successo invece in moltissimi casi? Che i dogmi cattolici negati dai fratelli separati sono stati relativizzati o resi facoltativi o interpretati nel senso degli eretici a causa di un malinteso proposito di un accordo con loro.

L’equivocità del nome cattolico è nata da questo pateracchio che nulla ha a che vedere con gli accordi ecumenici voluti dal Concilio, ma che invece genera la confusione nella quale viviamo oggi nella quale cattolico significa tutto e il contrario di tutto e i pastori e i teologi spesso, invece di chiarire, precisare, identificare e distinguere, aggravano l’equivoco e la confusione.

È chiaro che dietro a questi finti accordi, questa confusione, questo falso irenismo ed ecumenismo o pluralismo ci sono interessi e orientamenti pratici meschini, egoistici ed inconfessabili, la voglia di dominio, la sete di successo, il lassismo morale o al contrario il rigorismo farisaico, la presunzione, il fondamentalismo, la faziosità, il settarismo, la superbia, l’invidia, la saccenteria, la gelosia, l’esibizionismo, la mondanità, l’ipocrisia.

Il nodo di fondo della questione non è troppo difficile da individuare: si tratta del rapporto tra il fattore conservativo e il fattore progressista della Chiesa. Il concetto dell’essere cattolico s’incentra sulla questione del concetto di Chiesa. Sta qui il dissidio di fondo oggi in atto fra noi cattolici. È qui, pertanto, che bisogna operare per la pace e la concordia nella Chiesa.

Oggi invece accade che quella che dovrebbe essere una normale costruttiva dialettica tra il fattore di stabilità e quello di riforma, presente in ogni società, ha assunto una forma patologica, traumatica, febbricitante e lacerante.

In questi sessant’anni si è progressivamente scavato un solco tra le due parti che sembra sempre meno valicabile, benchè tradizione e progresso, conservazione e riforma sarebbero fatti di per sé per combinarsi assieme e completarsi reciprocamente.

Una domanda che ci poniamo è: come mai ad un Concilio, il cui nome stesso dice amore, conciliazione e pace ha potuto seguire la divisione, l’odio e la guerra? Un motivo che certo non è una vera causa o spiegazione, ma può esser considerato un’occasione che ha dato spazio all’intervento del diabolos, del divisore, è il fatto che questo Concilio è stato diverso da tutti gli altri, diverso per come è nato, diverso per il linguaggio, diverso per la tematica affrontata, diverso per l’enorme quantità di Padri conciliari, diverso per la quantità di documenti, diverso per il suo basso grado di autorità, diverso per la forte necessità di essere bene interpretato a causa dell’imprecisione di certe espressioni.

Accenno adesso solo a come è nato, riservandomi di chiarire nel corso di questo scritto le altre diversità. Gli altri Concili sono sempre nati perché invocati o auspicati a volte con insistenza e suppliche da santi, profeti o pastori o teologi zelanti, che denunciavano al Papa la necessità che facesse chiarezza su punti di fede oscuri, controversi o negati messi in dubbio dagli eretici o supposti eretici, mettendo d’accordo, conciliando («concilio») gli animi divisi e ristabilendo la pace nella Chiesa eventualmente espellendo i disturbatori.

Ora questo Concilio è effettivamente stato preparato da un movimento riformatore, di teologi, profeti e pastori che si erano accorti che bisognava correggere certi errori o abusi, togliere certi mali o migliorare certe cose o abolirne altre.

In ciò si sono distinti Maritain e Congar[3]. Ma essi non hanno mai pensato ad invocare un Concilio. Essi si erano limitati a prendere in considerazione quanto di valido c’era di valido nelle istanze dei modernisti evitando i loro errori ed intserendo le loro proposte valide nel solco della Tradizione e nell’orizzonte della dottrina della Chiesa; esattamente come avrebbe fatto il Concilio. Per questo molte loro idee entrarono a formare le dottrine del Concilio. 

I termini del conflitto

Una cosa penosa che balza agli occhi è che manca tra le due parti l’ascolto reciproco. Le critiche dell’altro mescolano cose vere e cose false. Bisognerebbe che le due parti avessero l’umiltà e o il discernimento per accettare le critiche giuste, e invece purtroppo, rifiutando la correzione che verrebbe dall’altra parte, perseverano ostinatamente ed orgogliosamente nella loro unilateralità, con la pretesa di rappresentare la vera Chiesa contro l’altra parte, che pur resta appartenente alla Chiesa.

 Papa Francesco, il cui carisma è quello dell’unità, è ricco di calore umano e si distingue per l’attenzione ai poveri e all’umanità sofferente, ha fatto gesti storici a favore della pace, ma fatica a mantenere una posizione di imparzialità nella Chiesa esercitando un’eccessiva indulgenza verso i modernisti, i secolaristi e i lassisti, e un’eccessiva severità nei confronti degli indietristi, dei rigidi e dei rigoristi. I primi lo lisciano e lo strumentalizzano volendo farlo passare per il loro leader, falsificando il significato del concilio; i secondi conducono una critica sistematica, spietata ed ingiusta, in un’ostinata opposizione al Concilio.

I cattolici normali, che sono nella vera comunione col Papa, fedeli al Concilio, attenti sia alla tradizione che al progresso, sembrano essere ancora la maggioranza, sono strattonati dalle due parti che se li contendono per rafforzarsi, soffrono per la fatica che il Papa fa a promuovere la concordia, la giustizia e la pace. La giustizia è disattesa a causa di una falsa misericordia, la diversità è confusa con la conflittualità, l’ecumenismo sfiora l’indifferentismo, l’evangelizzazione assomiglia alla filantropia.

Esiste nella Chiesa una malsana dialettica, si direbbe hegeliana. È una dialettica che non conduce alla conciliazione, ma che provoca una guerra permanente. L’opposizione tesi-antitesi non trova una sintesi. Ovvero la sintesi è concepita in modo sbagliato, illusorio, alla maniera di Hegel e non di Aristotele. E questo perchè la dialettica non è strutturata come in Aristotele in modo da preparare l’accordo sulla base della verità e del bene comune riconosciuti da ambo le parti; non è capace di congiungere le parti in conflitto tra loro, liberandole dall’estremismo, che le rende inconciliabili fra di loro, ma semplicemente le copre, le accosta o giustappone le une alle altre così come sono, senza indicare come togliere il contrasto e quindi la vera via della conciliazione, dell’accordo e della pace.

Nella mentalità modernista la dialettica non viene concepita alla maniera aristotelica, come accidentale, provvisoria e preparatoria al sapere, che solo è fattore dell’unità e della pace, ma alla maniera hegeliana come l’essenza stessa del sapere e quindi come fattore sufficiente della sintesi che crea la quiete e la concordia. La dialettica tocca solo la libertà d’opinione, ma non può avere la pretesa di unificare il sapere. La dialettica lascia intatte le divisioni, divisioni legittime, ma incapaci da sole di fondare l’universalità e l’oggettività necessarie alla pace della comunità,

Aristotele dimostra infatti che la sintesi tra gli opposti ovvero la soluzione delle antinomie non è creata dalla dialettica ma dalla scienza ovvero dall’analettica, perchè solo la scienza, mediante il metodo dell’analogia, sa sciogliere quelle antinomie, che la dialettica da sola non è capace di togliere. Con la sola dialettica il conflitto non si risolve ma diventa istituzionale.

Un aspetto del contrasto fra indietristi e modernisti, che li pone entrambi in dissonanza col vero cattolicesimo e la vera comunione con la Chiesa e il Papa, è il loro modo d’intendere la riforma della Chiesa: gli indietristi respingono la riforma conciliare convinti che si debba tornare indietro a come la Chiesa era prima del Concilio, mentre i modernisti propongono un andare avanti, che in realtà è un ritornare indietro, rimettendo in discussione ciò che è già stato definito, per cui vanno fuori strada. I lefevriani hanno la percezione dei valori non negoziabili, ma vogliono conservare ciò che è da abbandonare, mentre iI modernisti hanno il senso della storia, ma vogliono cambiare ciò che è da mantenere. Mentre i modernisti relativizzano e disprezzano la tradizione, i lefevriani la sclerotizzano privandola della sua apertura alla novità.

Gli apporti del Concilio all’ecclesiologia non ne mutano affatto l’essenza, come temono Amerio, Mons. Carlo Maria Viganò e Lefebvre. Essi non costituiscono affatto una nuova ecclesiologia, un’altra Chiesa in chiave di storicità, come credono compiaciuti Küng e Metz e Gutiérrez, perché l’essenza della Chiesa, benchè assuma diverse forme storiche, trascende la storia ed appartiene all’ordine dell’eterno. Cristo non ci promette di vivere nella storia; questo lo facciamo già da soli, ma la vita eterna nei cieli: questo è ciò che da soli, senza di Lui, non possiamo raggiungere.

E questo conflitto fra i due partiti dipende dal fatto nessuno dei due capisce che ogni riforma e progresso della Chiesa è ad un tempo recupero e fedeltà alla tradizione, mediante un’indagine storico-critica del passato, nonchè esplicitazione, chiarimento ed approfondimento della tradizione col ricavare da essa il progresso che essa richiede per l’oggi e che virtualmente prevede per il futuro.

Ma se vogliamo chiarire fino in fondo il problema di che cosa è stato e cosa ha voluto fare il Concilio, dobbiamo dire che, per la prima volta nella storia dei Concili, esso non è stato un Concilio di riforma, ma un Concilio profetico.

Tutti i documenti conciliari lasciano trasparire questo sguardo rivolto all’escatologia: la Messa è profezia della Pasqua, la divina rivelazione è la visione di Gesù risorto, la Chiesa è l’umanità futura della risurrezione, il mondo è in cammino verso un’umanità dove non ci saranno più guerre e ingiustizie ma solo la pace e giustizia, l’amore coniugale preannuncia l’unione uomo-donna alla risurrezione; il laico è l’uomo nuovo, il sacerdote è ministro del Risorto, la stessa vita religiosa è testimonianza di vita risorta, Maria è la Donna messianica, l’ecumenismo è il cammino comune verso l’unità escatologica, e così via.

Non si tratta più tanto di ritornare a un passato perduto, quanto piuttosto di progredire, muoversi ed avanzare verso nuove vie per un futuro noto nelle sue grandi linee dal dato rivelato apocalittico e profetico, e nel contempo carico di mistero, che ci sarà rivelato quando giungeremo alla meta per adesso solo pregustata e oggetto della speranza.  Ecco il tipico progressismo del Concilio.

La mistificazione modernista di questi insegnamenti si muove su due linee: da una parte la mistica agnostica rahneriana, che col pretesto che il futuro escatologico è mistero, parla di «futuro assoluto», dove non ci si capisce niente o non si vede niente; tanto vale interessarsi solo di questa terra, dove comprendiamo come vanno le cose; dall’altra la teologia della liberazione, che immanentizza l’escatologico ponendolo non nell’al di là, ma nell’al di qua.

In precedenza i Concili si erano sempre radunati o per restituire forma a ciò che si era deformato (ri-forma) – per esempio il Concilio di Trento - o per chiarire dati rivelati già presenti nella Tradizione o nel Simbolo della fede o nella Scrittura – per esempio i Concili cristologici -. 

Si trattava dunque di guardare al passato: tornare ad osservare[4] una regola di vita che era stata tradita o abbandonata o chiarire e confermare un dato di fede già presente nella Tradizione o nella Scrittura. Lo stesso Lutero aveva impostato la riforma secondo questo schema.

Invece il Concilio ha abbandonato tale schema ed ha voluto assumerne uno che guardasse al futuro, al fine ultimo, da realizzare, all’escatologico, al modello apocalittico, ai nuovi cieli e nuova terra, alla Gerusalemme celeste, dove regnerà la pace, la giustizia, la libertà e la fraternità.

Ci potremmo chiedere come a San Giovanni XXIII è venuto in mente di impostare un Concilio a questo modo? Sensibile ai problemi storici e allo sviluppo storico nella società e nella Chiesa, dotato di spirito profetico, il Santo Pontefice aveva imparato dall’umanesimo che, nato con l’illuminismo, si era ampliato nei grandi progetti umanistici e sociali del comtismo, del socialismo e del marxismo del sec. XIX. Il Concilio ha saputo raccogliere questa istanza escatologica e darle la giusta risposta e soddisfazione.

Osserviamo però che purtroppo nessuno dei due partiti ha capito qual è la vera istanza escatologica del Concilio perché essi non sanno congiungere passato, presente e futuro unendoli assieme nel loro succedersi in continuità nella Parola di Colui che ha detto: «cielo e terra passeranno, ma le mie parole non passeranno». Cristo congiunge la storia con la su Parola. Invece mentre i modernisti col pretesto della storia mutano il dogma, i lefevriani col pretesto del dogma bloccano la storia.

Questo contrasto fra i due partiti lefevriano e modernista si è in qualche modo in questi passati decenni formalizzato, irrigidito ed istituzionalizzato in quello che chiamerei il conflitto di Catechismi. Gli uni e gli altri hanno capito l’importanza del Catechismo, per cui i lefevriani hanno voluto respingere le novità dottrinali del Concilio in base al Catechismo di San Pio X, mentre i modernisti si sono espressi mediante una deformata interpretazione del Concilio prima col Catechismo olandese del 1966 e poi col Corso fondamentale sulla fede di Rahner del 1978. Purtroppo la Chiesa non ebbe la tempestività pastorale che ebbero i due partiti, per cui rimase svantaggiata nell’opera della diffusione delle dottrine conciliari, che richiedevano di essere codificate in un nuovo Catechismo.

Abbiamo dovuto attendere purtroppo il 1992 perché finalmente fosse pubblicato il Catechismo della Chiesa Cattolica, in una situazione ecclesiale nella quale ormai da trent’anni si combattevano fra di loro le due fazioni, quando invece, se, come avvenne al Concilio di Trento,  la Chiesa provvide subito alla formazione del Catechismo, Paolo VI avesse avuto la prontezza e tempestività di far pubblicare subito un nuovo Catechismo, certamente avrebbe frenato il moto di dissoluzione ecclesiale in atto.

Così invece il Catechismo della Chiesa Cattolica venne a trovarsi davanti a due schieramenti organizzati e definiti, ognuno col proprio programma, i rahneriani-scillebexiani da una parte e i lefevriani dall’altra, gli uni contro gli altri armati, entrambi in dissonanza, per opposti motivi, con la vera riforma conciliare e la vera comunione col Papa e con la Chiesa.

Anche Lutero ebbe l’avvertenza dell’importanza di codificare il suo concetto di Chiesa e il suo modo d’intendere la dottrina cristiana organizzando la Confessione Augustana e scrivendo un Catechismo. Ma Lutero aveva dichiarato apertamente di rompere col Papa e la Chiesa cattolica.

La cosa che invece suscita turbamento e dolore tra noi cattolici è il fatto che sia i modernisti che gli indietristi hanno avuto la pretesa di pubblicare una sintesi della loro dottrina spacciandola per cattolica e con la pretesa di continuare di essere più che mai nella Chiesa cattolica, in barba alle critiche, lamentele, correzioni e censure venute da vescovi, teologi e autorità romane. 

Fine Prima Parte (1/4)

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 6 gennaio 2024

 

Gli osservatori acuti ed imparziali come Maritain, si accorsero subito del sorgere di due partiti contrapposti: i lefevriani e i modernisti, che molta stampa già influenzata dai modernisti chiamava rispettivamente con gli eufemismi di «conservatori» o «tradizionalisti» (in senso spregiativo) e «progressisti» (erano loro, la vera Chiesa).

Ma il Card. Ottaviani, Pro-Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, già il 24 luglio del 1966, con lucidissima analisi della situazione, inviava ai Vescovi un elenco di 10 errori modernistici come falsa interpretazione delle dottrine del Concilio, errori che si ritroveranno successivamente in documenti come il Catechismo Olandese e il Corso fondamentale sulla fede di Rahner, tuttora influenti nel panorama della teologia attuale.

 

Oggi accade che quella che dovrebbe essere una normale costruttiva dialettica tra il fattore di stabilità e quello di riforma, presente in ogni società, ha assunto una forma patologica, traumatica, febbricitante e lacerante.

In questi sessant’anni si è progressivamente scavato un solco tra le due parti che sembra sempre meno valicabile, benchè tradizione e progresso, conservazione e riforma sarebbero fatti di per sé per combinarsi assieme e completarsi reciprocamente.

Una domanda che ci poniamo è: come mai ad un Concilio, il cui nome stesso dice amore, conciliazione e pace ha potuto seguire la divisione, l’odio e la guerra? Un motivo che certo non è una vera causa o spiegazione, ma può esser considerato un’occasione che ha dato spazio all’intervento del diabolos, del divisore, è il fatto che questo Concilio è stato diverso da tutti gli altri.

Ma se vogliamo chiarire fino in fondo il problema di che cosa è stato e cosa ha voluto fare il Concilio, dobbiamo dire che, per la prima volta nella storia dei Concili, esso non è stato un Concilio di riforma, ma un Concilio profetico.

Non si tratta più tanto di ritornare a un passato perduto, quanto piuttosto di progredire, muoversi ed avanzare verso nuove vie per un futuro noto nelle sue grandi linee dal dato rivelato apocalittico e profetico, e nel contempo carico di mistero, che ci sarà rivelato quando giungeremo alla meta per adesso solo pregustata e oggetto della speranza.  Ecco il tipico progressismo del Concilio.

Immagini da Internet:
- Card. Ottaviani
- Papa Francesco I

---

[1] Le paysan e la Garonne. Un vieux laïc s’interroge sur le temps présent, Desclée de Brouwer, Bruges 1967.

[2] Il Concilio Vaticano II. Una storia mai scritta, Edizioni Lindau, Torino 2010.

[3] Vedi per esempio, Jalons pour une théologie du laïcat, Les Editions du Cerf, Paris 1961; La tradizione e le tradizioni, Edizioni Paoline 1965. Altre opere sempre delle Editions du Cerf: Chrétiens désunis; Esquisse du mystère de l’Eglise; Vraie et fausse réforme de l’Eglise. Un ritratto biografico-teologico del Padre Congar: Aidan Nichols, Yvs Congar, Edizioni Paoline 1991.

[4] Da qui la qualifica di «osservanza» che si dava alle riforme soprattutto degli Istituti religiosi.