Filosofia e scienza in dialogo sul potere dell’uomo sulla natura - Prima Parte (1/2)

Filosofia e scienza 

in dialogo sul potere dell’uomo sulla natura

 Prima parte (1/2)

Il filosofo Giovanni Sarruso ha introdotto questo tema appassionante e di grande attualità con una serie di suoi interventi stimolanti, ai quali io ho risposto molto volentieri dal mio punto di vista di filosofo e di teologo.

Il Prof. Sarruso è esperto anche di scienza fisico-matematica, che invece non è il mio campo, per cui io ho imparato da lui molte cose, che mi hanno stimolato a chiarire i rapporti della scienza con la filosofia e la teologia.

Io e il Prof. Sarruso, trattando di fisica sperimentale, non riteniamo di essere sempre esenti da posizioni criticabili, soprattutto da parte dei competenti.

Tuttavia l’interesse che offre questa discussione con lui, avvenuta come chat in Facebook, che adesso pubblico, consiste nel mettere in luce la possibilità di utilizzare nozioni della cosmologia aristotelica per comprendere filosoficamente e metafisicamente le scoperte recenti della fisico-matematica.

In tal modo, attraverso la mediazione della filosofia, è possibile creare un aggancio tra la scienza sperimentale e la teologia, cosa della quale abbiamo sempre bisogno, perché purtroppo spesso la scienza si inorgoglisce e pretende di sbugiardare la teologia, mentre d’altra parte capita che dei teologi, di tendenza idealista o gnostica, ragionino in una maniera astratta, avulsa dall’esperienza sensibile, come dice Papa Francesco, in modo tale che essi, chiusi nelle loro idee, si rendono incapaci di fondare un’azione morale attenta ai reali bisogni dell’uomo e soprattutto dei poveri, sia di coloro che soffrono fisicamente che di coloro che soffrono nello spirito.

Le conclusioni che nascono da questo dibattito ci rendono meglio consapevoli dell’universalità dei principi ontologici, soprattutto la dualità materia-forma, sostanza-accidenti, materia-energia, che reggono tutto l’universo fisico dal mondo astrale al mondo delle particelle subatomiche.

La constatazione della universalità di questi principi ci consente di elevare il nostro pensiero dalla scienza alla metafisica, ovvero dalla conoscenza sperimentale dell’ente mobile-sensibile alla determinazione della sua causa creatrice, ossia dell’esistenza di Dio.

************

Da: Chat Facebook, 17-22 maggio 2023

Giovanni Sarruso:

Diego Fusaro dice che la società tecnocapitalistica sta distruggendo il cristianesimo e in genere tutto ciò che è sacro

Padre Giovanni Cavalcoli:

Caro Professore, la sua constatazione è ormai di pubblico dominio negli ambienti cattolici più sensibili ai bisogni dell'umanità e della Chiesa di oggi.

Lo stesso Papa Francesco si è impegnato in una serie di rischiosi contatti con i maggiori protagonisti del progetto massonico internazionale, che ha come programma il cosiddetto transumanesimo. Ho trattato di questa grave questione nel mio recente articolo dedicato a Galileo, Cartesio e Bruno. Bisogna chiedere al Signore che dia al Papa la saggezza di ammansire queste forze sataniche e assoggettarle alla potenza dello Spirito Santo.

Secondo me non ci si deve mettere contro la scienza, che non è atea. Al massimo è agnostica.

Caro Professore, la scienza sperimentale non è atea, perchè il livello del suo sapere, che riguarda i fenomeni o le cose materiali, è tale per cui essa lavora all’interno dello stesso livello di realtà e quindi non si pone la domanda su qual è la causa di questo livello di realtà. La domanda se la pone la filosofia, la quale considera questo livello di realtà sotto la ragione di ente mobile e sensibile.

Ciò significa che la filosofia introduce alla metafisica, che è la scienza dell’ente in quanto ente. A questo punto la ragione si accorge che gli enti, che sono oggetto della nostra conoscenza scientifica e filosofica, sono contingenti e per questo, applicando il principio di causalità, la metafisica, interrogandosi sulla causa dell’ente, arriva ad affermare l’esistenza di Dio come creatore dell’ente.

Tornando alla scienza sperimentale non possiamo dire propriamente che sia agnostica riguardo all’esistenza di Dio, perché essa, in base al suo statuto epistemologico, non si pone neppure il problema dell’esistenza di Dio e quindi non sospende il giudizio, come potrebbe fare un filosofo, il quale, ponendosi il problema, si astiene dall’esprimere un giudizio.

Però quando la scienza affronta il problema dell'origine dell'universo un po' fa metafisica.

Caro Professore, la scienza fisica propriamente non si interessa delle origini dell’universo, ma semplicemente indaga nel passato fino a quel punto in cui essa non riesce più a retrocedere.

Il fatto che essa abbia elaborato la famosa teoria del big bang non vuol dire che essa sia sicura che lì inizia il tempo, perché ciò effettivamente supporrebbe un giudizio di tipo metafisico, che potrebbe essere accostato al pronunciamento del Concilio Lateranense IV del 1215, che insegna che il mondo ha avuto un inizio nel tempo. Ma noi non sappiamo che cosa c’è stato prima del big bang, perché la scienza sperimentale retrocede sempre nel campo dei fenomeni, i quali nascondono allo scienziato l’ente, che è oggetto della metafisica e non della scienza sperimentale. Se si fosse scoperto che il big bang non è un semplice fenomeno, ma una realtà ontologica, allora certamente si porrebbe il problema della sua causa e si dovrebbe dedurre che è stato creato dal nulla.

Ora, una simile conclusione è possibile solo alla metafisica, ma, come ho detto, noi non possiamo avere una conoscenza metafisica del big bang, perché lo conosciamo solo come fenomeno. Dunque la metafisica non ha nulla da dire riguardo al big bang, e lascia il campo alla fisica, la quale non ha competenza per dirci se lì siamo o non siamo alle origini dell’universo.

Allora ci potremo chiedere: chi ha causato il big bang? Questa è una domanda più che legittima, dal punto di vista fisico, ma dobbiamo attenderci che questa causa sia a sua volta un altro fenomeno. Tuttavia non si può escludere che il big bang sia effettivamente, dal punto di vista ontologico, l’origine del mondo. Vuol dire allora che prima ci sarebbe solo il nulla. Ma la scienza ha il concetto del vuoto e non del nulla. Il nulla è una nozione metafisica. È solo la metafisica che può dire che il mondo è stato creato dal nulla.

Il big bang è stato causato dalle oscillazioni del vuoto quantistico circa 14 miliardi di anni fa. Allora ha avuto origine il nostro universo e di conseguenza il tempo. Qui il confine tra fisica e metafisica è veramente labile.

Quest'ordine poi richiede un'eccezione: la vita. Ancora una volta il non credere ricorre al caso.

È vero che la scienza non parla di creazione dal nulla.

Caro Professore, il fatto che la fisica, nella retrocessione dei fenomeni, sia giunta al limite di 14 miliardi di anni non ci autorizza ad affermare che in quel momento il mondo abbia avuto origine.

Infatti, chi ci garantisce che prima del fenomeno del big bang non ci sia stato un fenomeno precedente, che lo abbia provocato? Per questo io ritengo che i 14 miliardi non costituiscono un punto invalicabile, dopo il quale ci dovrebbe essere il nulla, ma rappresentano semplicemente il limite al quale siamo giunti adesso. Ma io penso che col perfezionarsi dei mezzi di indagine, un domani potremmo accorgerci per esempio che potremmo retrocedere a 15 miliardi.

Per ora dicono che ci sono le fluttuazioni del vuoto che non è il nulla.

Il problema del caso è connesso col problema della causalità. Secondo la teoria del caso, la successione dei fenomeni non sarebbe regolata da necessità, ma semplicemente dalla sostituzione di un fenomeno con un altro, oppure per semplice sostituzione, come pensava Hume, senza che il precedente sia la causa del successivo.

Ora, una teoria del genere suppone che noi consideriamo i fenomeni senza far uso della ragione, per cui la scienza diventa impossibile. Ma anche ammesso e non concesso che il caso esista, dovremmo sempre presupporre l’esistenza dei fenomeni stessi.

Ora, volendo chiederci qual è l’origine prima dei fenomeni, occorrerebbe trovare un fenomeno iniziale prima del quale non c’è nulla. Senonché la nostra esperienza di sempre, per quanto raffinata con metodi scientifici e per quanto oggi disponiamo di metodi di indagine più che mai perfezionati, ci attesta che noi, nella conoscenza del cosmo, sia per quanto riguarda il piccolo, sia per quanto riguarda il grande e sia per quanto riguarda il passato, non cessiamo mai di scoprire delle novità. Per cui ci viene la convinzione che questa ricerca non possa mai avere termine.

Stando alla fisica, abbiamo quindi la sensazione, che già aveva Aristotele, che il mondo esista ab aeterno. Con questo non si può dire che non sia stato creato e non vuol dire che noi non dobbiamo retrocedere nelle cause fino ad arrivare ad una causa prima. Solo che questa retrocessione va fatta con metodo metafisico, che riguarda la causa dell’essere. Invece col metodo fisico la retrocessione non finisce mai.

D’altra parte noi sappiamo solo dalla fede che il mondo ha avuto un inizio nel tempo, nel senso che il tempo ha avuto un inizio. La ragione ci dice che il mondo è stato creato da Dio. Però da capo la retrocessione secondo il metodo della fisica non è in grado di arrivare ad un inizio del tempo, prima del quale ci sia il nulla. Perché? Perché, come ho detto, il nostro retrocedere, secondo la fisica, non ha mai termine.

È vero che la fisica non può parlare di creazione dal nulla, perché non è capace di retrocedere nelle cause in senso ontologico, ma lo fa solo dal punto di vista dei fenomeni.

Ora qui Kant aveva ragione quando diceva che la causa di un fenomeno è un altro fenomeno. Invece noi ci poniamo il problema della creazione quando consideriamo la cosa in sé, ossia l’ente contingente. Solo allora ci accorgiamo che il mondo è stato creato. Quindi per arrivare a Dio si deve superare il mondo dell’esperienza e cogliere l’essere delle cose, cioè le cose in sé, distinguendo l’essere necessario da quello contingente.

Osservo che il vuoto suppone l’esistenza dei corpi. Faccio un esempio banalissimo. Io parlo di una bottiglia vuota. Ma come faccio a parlare del vuoto, se non in relazione alla bottiglia? Quindi il vuoto suppone la bottiglia.

Ora, passando alla considerazione del cosmo, il discorso è simile. Ammettiamo pure che il big bang sia connesso col vuoto. Ammettiamo addirittura che possa esistere un vuoto prima del big bang. Ma allora bisognerà ammettere una realtà fisica fenomenica, che preceda nel tempo.

E quindi siamo da capo nel dover riconoscere che non siamo arrivati affatto alle origini dell’universo. Inoltre bisogna considerare che il vuoto suppone lo spazio, ma lo spazio, come ha già dimostrato Aristotele, è un accidente esterno dei corpi, cioè è lo spazio esistente tra due corpi. E quindi siamo da capo: parlare del vuoto suppone l’esistenza dei corpi e quindi dei fenomeni.

No il vuoto quantistico non suppone lo spazio, sono particelle che durano pochi istanti. Poi il famoso bosone di higgs le rende stabili, si forma la materia e lo spazio-tempo.

Il vuoto quantistico è energia a somma zero.

Ci sono particelle che non durano in quanto energie contrapposte le annullano.

Caro Professore, se noi parliamo di particelle, dobbiamo parlare necessariamente di composti di materia e forma, ossia di soggetti che hanno la forma della particella. Il fatto che queste particelle si stabilizzano, non significa quindi che la materia sorga in quel momento, ma la materia prima c’era anche nel corso della durata della particella, che è la materia seconda.

Dunque, con lo stabilizzarsi della particella non è che passiamo dalla non-materia alla materia, dal non-essere all’essere, ma assistiamo semplicemente a particelle che passano dal moto alla stasi. Ma la materia prima è presente sia nel moto che nella stasi. Quindi, col verificarsi della stasi non possiamo dire che la materia comincia ad esistere.

Quindi non possiamo parlare dell’origine del mondo materiale. Per quanto riguarda lo spazio-tempo, esso è già presente nelle particelle in movimento, perché, come spiega Aristotele, il tempo presuppone il moto di un corpo, mentre lo spazio rende possibile il moto locale delle particelle.

Per quanto riguarda l’energia, trattandosi di energia fisica, anche di essa bisogna affermare che è composta di materia e forma. Semmai si può parlare di forma accidentale rispetto alla forma sostanziale, che costituisce la particella. Per quanto riguarda l’annullamento della materia, bisognerebbe sostenere che essa passa dall’essere al non-essere.

Ora, la cosa è metafisicamente possibile. Tuttavia, dato che Dio conserva in essere la materia, che Egli ha creato, il supporre che Egli la voglia annullare non conviene alla bontà e alla provvidenza divina. Questo principio fu annunciato a suo tempo da Lavoisier col famoso principio che nulla si distrugge, a meno che non si intenda dire che le particelle si corrompono o si dissolvono o si disintegrano essendo evidentemente composte di parti, come qualunque sostanza materiale.

La particella non è materia è energia

Il termine in fisica si presta all'equivoco.

In fisica la lettera h indica il quantum di energia, cioè la particella minima. Il termine si adopera per indicare un aspetto dell'energia diverso dalla lunghezza d'onda.

Lavoisier enuncia una legge che riguarda la chimica e allude agli atomi. Nella realtà subatomica la materia si distrugge trasformandosi in energia nelle reazioni nucleari.

Quando l'energia si trasforma in materia si forma la coppia materia antimateria.

La luce è fatta di fotoni particelle prive di massa o materia

Il nostro universo ha un inizio. Però attualmente non possiamo dire dal nulla.

Segue un ordine, non credo che l'armonia dell'universo sia frutto del caso

Però il fine dell'universo scientificamente non possiamo dimostrarlo

A questo punto può subentrare la metafisica classica nelle parti tuttora valide

Poi si capisce occorre il dono della fede.

Tra le particelle elementari si distingue il bosone di higgs che ha massa e la conferisce alle altre particelle.

Caro Professore, dobbiamo dire che la particella è materia per il fatto che essa segnala la sua presenza ai nostri sensi, sotto modalità matematiche, mediante le strumentazioni scientifiche, che noi usiamo per rilevare la sua esistenza.

Quindi, anche se noi con i nostri sensi non possiamo percepirla direttamente, tuttavia per mezzo dei nostri strumenti di indagine e calcoli matematici indirettamente essa può essere percepita. Ora, indubbiamente ciò che è percepito dai nostri sensi è una realtà materiale.

Per quanto riguarda l’energia il discorso è simile. Non esiste propriamente una distinzione tra materia ed energia, in quanto anche l’energia è una forza materiale. Una distinzione che possiamo fare è quella tra un corpo statico e un corpo dinamico oppure tra materia inerte e materia attiva. Infatti, anche dell’energia atomica noi possiamo avere una percezione sensibile mediante le strumentazioni scientifiche e i calcoli matematici, che ci consentono di giungere alla sua conoscenza.

L'energia non ha massa.

Quando si trasforma in massa genera la coppia materia e antimateria.

Per quanto riguarda l’energia il discorso è simile. Non esiste propriamente una distinzione tra materia ed energia, in quanto anche l’energia è una forza materiale. Una distinzione che possiamo fare è quella tra un corpo statico e un corpo dinamico oppure tra materia inerte e materia attiva.

Infatti, anche dell’energia atomica noi possiamo avere una percezione sensibile mediante le strumentazioni scientifiche e i calcoli matematici, che ci consentono di giungere alla sua conoscenza.

Fine Prima Parte (1/2)

Ci sono particelle che non durano in quanto energie contrapposte le annullano.

Caro Professore, se noi parliamo di particelle, dobbiamo parlare necessariamente di composti di materia e forma, ossia di soggetti che hanno la forma della particella. Il fatto che queste particelle si stabilizzano, non significa quindi che la materia sorga in quel momento, ma la materia prima c’era anche nel corso della durata della particella, che è la materia seconda.

Dunque, con lo stabilizzarsi della particella non è che passiamo dalla non-materia alla materia, dal non-essere all’essere, ma assistiamo semplicemente a particelle che passano dal moto alla stasi. Ma la materia prima è presente sia nel moto che nella stasi. Quindi, col verificarsi della stasi non possiamo dire che la materia comincia ad esistere. 

 

La particella non è materia è energia

Caro Professore, dobbiamo dire che la particella è materia per il fatto che essa segnala la sua presenza ai nostri sensi, sotto modalità matematiche, mediante le strumentazioni scientifiche, che noi usiamo per rilevare la sua esistenza.

Quindi, anche se noi con i nostri sensi non possiamo percepirla direttamente, tuttavia per mezzo dei nostri strumenti di indagine e calcoli matematici indirettamente essa può essere percepita. Ora, indubbiamente ciò che è percepito dai nostri sensi è una realtà materiale.

Per quanto riguarda l’energia il discorso è simile. Non esiste propriamente una distinzione tra materia ed energia, in quanto anche l’energia è una forza materiale.

Immagini da Internet: Particelle e energia