La nuova esegesi del racconto del sacrificio di Abramo - Seconda Parte (2/2)

 La nuova esegesi del racconto del sacrificio di Abramo

Seconda Parte (2/2)

Dalla Dei Verbum (11):
«Le verità divinamente rivelate, che sono contenute ed espresse nei libri della sacra Scrittura, furono scritte per ispirazione dello Spirito Santo. La santa madre Chiesa, per fede apostolica, ritiene sacri e canonici tutti interi i libri sia del Vecchio che del Nuovo Testamento, con tutte le loro parti, perché scritti per ispirazione dello Spirito Santo (cfr. Gv 20,31; 2 Tm 3,16); hanno Dio per autore e come tali sono stati consegnati alla Chiesa per la composizione dei libri sacri, Dio scelse e si servì di uomini nel possesso delle loro facoltà e capacità, affinché, agendo egli in essi e per loro mezzo, scrivessero come veri autori, tutte e soltanto quelle cose che egli voleva fossero scritte».

È vero che Dio ha voluto che l’agiografo scrivesse solo e tutte le cose che Egli intendeva rivelarci. Tuttavia dobbiamo distinguere la cosa rivelata dal modo di essere espressa, dal genere letterario nel quale viene espressa e dalle categorie con le quali viene espressa.

Tutti questi elementi stilistici cadono sotto la responsabilità dell’agiografo, non del divino Ispiratore dei contenuti che l’agiografo deve comunicarci. Questa distinzione ci viene insegnata dal metodo storico-critico. Per comprendere che cosa significa il metodo storico-critico segnalo:

-        https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_19930415_interpretazione_it.html

-        https://it.wikipedia.org/wiki/Marie-Joseph_Lagrange

L’episodio del sacrificio di Abramo va quindi letto secondo i canoni del suddetto metodo, altrimenti, come ho detto più volte, si presenta un Dio che non corrisponde al vero volto del Dio biblico e neppure ai dati della teologia naturale.

Di norma la Sacra Scrittura va interpretata così come suona la lettera, ut littera sonat. Se però capita che questo tipo di interpretazione crea difficoltà dal punto di vista dottrinale, bisogna rinunciarvi e rendersi conto che questa interpretazione non vale, ma va sostituita facendo ricorso al metodo storico-critico.

Però negare per esempio la storicità dei miracoli di Gesù, abusando di questo metodo, è una operazione obiettivamente disonesta.

Commenta Paul Beauchamp:
«Possiamo dire che certe cose nella Bibbia vengono da Dio e certe altre dagli uomini? Magari che quello che nella Scrittura appare come troppo oscuro, troppo inesatto, troppo urtante è dell’uomo e tutto ciò che ci sembra inattaccabile è di Dio? La risposta del Concilio è assolutamente negativa.

I criteri che Beauchamp ci offre per conoscere la Parola di Dio e distinguerla dalle opinioni umane, non sono quelli che ci presenta Beauchamp, ma si tratta semplicemente di enucleare nel testo biblico ciò che corrisponde alla verità su Dio da ciò che non vi corrisponde.

Per distinguere ciò che nella Bibbia corrisponde a verità da ciò che eventualmente ci può essere di erroneo, è necessario l’uso del metodo storico-critico, il quale appunto serve a distinguere ciò che è il dato rivelato, evidentemente vero, dalla presenza di eventuali concezioni erronee su Dio provenienti dall’agiografo.

A tal riguardo Papa Benedetto XVI, nel famoso discorso* che fece a Ratisbona, ci ha ricordato quello che è un difetto della esegesi del Corano, fatta dagli esegeti mussulmani, difetto che consiste appunto in quel metodo letteralistico del quale ho già parlato.

* https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg.html

Questo difetto è la causa per la quale il Dio coranico appare, come disse il Papa, un Dio irrazionale e volontaristico, fautore di violenza e responsabile dello stesso peccato.

Prima di tutto, l’ispirazione dello Spirito Santo tocca “tutti interi i libri sia dell’Antico che del Nuovo Testamento, in tutte le loro parti” (Dei Verbum III, 11). E poi, i “veri autori” hanno scritto soltanto ciò che Dio voleva.

Riguardo alla questione dei “veri autori” che hanno scritto ciò che Dio voleva, ho già spiegato come questa espressione va interpretata.

[…] La Bibbia ci introduce nella storia degli uomini con Dio. Come potremmo non trovarvi la realtà umana in ciò che ha di più terribile? È una garanzia di verità. Ma è pur vero che Dio è presentato come colui che approva o che ordina le azioni più terribili dell’uomo, e specialmente le guerre. Impossibile negare quest’aspetto della Bibbia. Israele era un popolo guerriero e faceva la guerra così come gli uomini della sua epoca. Possiamo anche dire: come gli uomini di tutte le epoche. Vi è certamente un mistero assai temibile nel fatto che Dio sembra fare la guerra a fianco del suo popolo, incoraggiarlo, e persino ordinargli di farla. Il capitolo 20 del Deuteronomio, espressione di un’epoca assai evoluta della storia d’Israele, fornisce precetti d’umanità: le città nemiche saranno attaccate solo se rifiutano la pace; donne e bambini saranno risparmiati. Ma una tale moderazione non si applica “alle città di quei popoli che il Signore tuo Dio ti dà in eredità: non lascerai in vita nessun essere che respiri (Dt 20,16)

Per quanto riguarda gli “ordini di Dio”, bisogna dire che per quanto essi possono essere in alcuni casi terribili, come per esempio lo sterminio dei nemici, essi non vanno interpretati come comandi a commettere un peccato. Oppure, se il modo di esprimersi della Bibbia può dare questa impressione, è chiaro che anche qui occorre applicare il metodo storico-critico, che ci fa riconoscere la forma di antropomorfismo, che dev’essere accantonata se vogliamo evitare di concepire un Dio che ordina di peccare.

[…] Il fatto che questo popolo sia stato condotto alla mitezza da Dio è per noi più eloquente che se si fosse trattato di un popolo (ma ne esistono?) senza violenza […] Ma il mistero risiede in ciò: per condurre questo popolo sino alla fine, bisognava che Dio fosse con questo popolo sin dal principio […] In che modo possiamo sapere che Dio era con Israele anche in quegli inizi che sembrano barbari? Il solo mezzo è di verificare come Dio abbia effettivamente guidato il suo popolo fino a fargli ammirare e praticare la mitezza […] Perché era necessario che Dio passasse attraverso tali inizi nell’accompagnarci? Per liberarci dalle apparenze […]
Se Dio era (imperfettamente) presente alle vittorie (imperfette) del suo popolo quando faceva la guerra, è perché noi sapessimo che la mitezza non è debolezza. Quando, con il Cristo, noi amiamo la mitezza, è ancora la forza che amiamo. Quando camminiamo dietro il Cristo che porta la croce, è dietro un vincitore che camminiamo. Camminando con un popolo guerriero, Dio lo conduceva verso la propria mitezza. Ma, manifestandosi nella mitezza del Cristo, Dio realizza la più assoluta e radicale di tutte le vittorie sul nemico».

È noto a tutti che la Sacra Scrittura è un trattato di pedagogia divina, vale a dire che è la narrazione di una sapientissima opera educatrice con la quale Dio, alternando la misericordia alla giustizia, la dolcezza alla severità, la minaccia di castighi e la promessa di premi, forma durante millenni il suo popolo prediletto come un padre educa un figlio.

Il discorso può essere allargato all’intera umanità, perché è chiaro che per mezzo di Israele educa l’intera umanità, così da farla passare dallo stadio primitivo quasi bestiale nella schiavitù delle passioni ad una graduale assunzione di responsabilità, controllo delle passioni, aumento progressivo e miglioramento della scienza morale, nonché un continuo progresso nella virtù, col passaggio dal regime veterotestamentario della Legge alla conquista dello stato di figli di Dio, discepoli di Cristo, mossi dallo Spirito Santo ed aspiranti alla santità.

Per quanto riguarda il problema della guerra, è chiarissimo nella Scrittura il progresso che Israele gradualmente realizza dal concetto di una guerra crudele, che viene considerata come voluta da Dio, verso una nuova concezione della guerra come legittima difesa e opera di giustizia.

Certo, sarebbe utopistico il credere che oggi ormai l’umanità possa evitare la guerra grazie ai progressi compiuti, soprattutto per merito del cristianesimo. Infatti, l’umanità attualmente si trova ancora in uno stato di natura decaduta, dove è impossibile quella perfezione delle virtù, che ci potrebbe assicurare la pace stabile ed universale.

Infatti questa pace perfetta è soltanto quella della Gerusalemme celeste, alla quale il cristiano tende pur dovendosi adattare in estreme circostanze all’uso delle armi per difendersi da un ingiusto aggressore.

Il documento conciliare sottolinea che la sacralità e canonicità del Vecchio e del Nuovo Testamento, deve essere intesa per “tutti interi” i libri che li compongono, i quali “hanno Dio per autore”, il quale scelse degli uomini “come veri autori”, agendo in essi e per loro tramite, affinché scrivessero “tutte e soltanto quelle cose che egli voleva fossero scritte”.
E Beauchamp chiosa:
«Possiamo dire che certe cose nella Bibbia vengono da Dio e certe altre dagli uomini? Magari che quello che nella Scrittura appare come troppo oscuro, troppo inesatto, troppo urtante è dell’uomo e tutto ciò che ci sembra inattaccabile è di Dio? La risposta del Concilio è assolutamente negativa […] i “veri autori” hanno scritto soltanto ciò che Dio voleva».
Penso che tanto le sottolineature della Dei Verbum, che il relativo commento dell’esegeta francese, debbano esser tenute presenti, ogniqualvolta, accostandoci al Sacro testo, in particolare all’A.T., capita di imbattersi in frasi o brani che saremmo portati a respingere o a derubricare come solo umani…

È chiaro che tra i contenuti della Sacra Scrittura non possiamo operare una scelta, perché questa sarebbe una airesis, cioè una scelta arbitraria, cosa che sarebbe eresia, perché tutto quello che è contenuto nella Scrittura è Parola di Dio e la vera fede porta ad accettare tutto quello che il Rivelatore dice, senza la pretesa di fare un vaglio, quasi si trattasse di un oggetto sottoposto al giudizio della nostra ragione.

Quindi, il problema non è questo, ma, come ho già detto, il problema ermeneutico non esige una scelta di contenuti, ma nel presupposto che tutti i contenuti, ossia le verità di fede, debbano essere accettati, il metodo storico-critico riguarda non i contenuti, ma i modi espressivi. E’ questo metodo che ci aiuta a riconoscere la lettera che uccide, ossia il letteralismo, accettando il quale mancheremmo di rispetto alla verità degli attributi divini.

Quindi, nel caso del sacrificio di Abramo, possiamo cogliere la verità circa la convinzione umana di Abramo, che è veramente convito che Dio voglia il sacrificio di Isacco, e la verità divina che si manifesta attraverso l’angelo. Abramo segue prima la sua coscienza e poi accetta con gioia la rivelazione divina, obbedendo in entrambi i casi per fede, per cui Abramo ha meritato presso Dio per tutto il corso della prova.

Lei ha scritto: «un Dio che chiede ad Abramo di uccidere il figlio sarebbe un Dio che comanda di peccare».
Sono costretto a ripetere cose già dette in precedenti commenti.
Il libro di Giuditta conferma pienamente che l’unica intenzione divina, che sottostà alla prova di Abramo, è, esclusivamente, di saggiare la sua fede:
«Ricordatevi quanto ha fatto con Abramo, quali prove ha fatto passare a Isacco […] come ha passato al crogiuolo costoro con il solo scopo di saggiare il loro cuore» Giuditta (8, 26–27)
Ciò esclude che il comando divino di uccidere il figlio possa essere inteso come qualcosa che, potenzialmente, Dio potrebbe chiedere agli altri uomini.
“[…] con il solo scopo di saggiare il loro cuore” significa che nessuno è autorizzato ad estrapolare il comando divino, dal suo contesto di prova della fede abramitica, per interpretarlo come invito al gravissimo peccato di uccidere un figlio.
Purtroppo, lei Padre Giovanni, continua a leggere quel comando fuori dal suo contesto, assolutizzandolo, e facendo così dire al testo biblico ciò che non dice, ovvero che Dio inviti gli uomini a sacrifici umani, sicché si trova poi costretto a doverlo rifiutare, perché “altrimenti risulterebbe un Dio omicida”, ma questa conseguenza è errata perché derivante da un presupposto errato.
Nell’articolo https://padrecavalcoli.blogspot.com/p/ancora-sul-sacrificio-di-abramo.html, lei ha cercato di smontare la conferma di Giuditta all’interpretazione tradizionale, con le seguenti parole:
«Le lodi che vengono fatte ad Abramo dal Libro di Giuditta e da San Giacomo, non si riferiscono tanto al fatto che Abramo credette di dover sacrificare il figlio, ma all’angoscia tremenda che egli passò nel credere che Dio gli avesse ordinato una cosa simile».
Ma questa sua precisazione non regge, perché il soggetto della frase di Giuditta, Colui che ha fatto passare le prove ad Abramo ed Isacco “con il solo scopo di saggiare il loro cuore”, è inequivocabilmente Dio, e non quello che erroneamente avrebbe creduto Abramo.

Nessuno dubita che Dio mette alla prova Abramo e che Abramo supera la prova facendosi grandi meriti. Questi contenuti vanno senz’altro presi alla lettera, perché non solo non offrono difficoltà interpretative, ma in esse rifulge la verità formale della sapienza e della provvidenza divine e la grande virtù di Abramo.

Chiediamo piuttosto in che cosa consiste la prova, alla quale Dio ha sottoposto Abramo. Innanzitutto dobbiamo allontanare quell’antropomorfismo che ci porterebbe ad immaginare un Dio che, non sapendo come Abramo si sarebbe comportato, vuole saggiare la sua fede, un po’ come un costruttore della FIAT mette alla prova un’automobile per saggiare la sua resistenza.

La prova che Dio manda consiste nel far pesare sulla coscienza di Abramo un’opera che ad Abramo appare dolorosissima, per cui Abramo si convince in buona fede di dover sacrificare suo figlio e per questo motivo obbedisce, per cui Abramo diventa esempio di obbedienza e di credente. D’altra parte Dio permette che Abramo cada nell’equivoco. Anche questo gesto divino fa parte della prova. E Abramo già da adesso regge alla prova.

Tale prova continua poi con la rivelazione dell’angelo, rivelazione che richiede ad Abramo una modifica della sua volontà umana una rinnovata fede e quindi un ulteriore aumento del merito della prova.

Anche Papa Francesco conferma pienamente che l’unica intenzione divina, che sottostà alla prova di Abramo, è, esclusivamente, di saggiare la sua fede, e non certo di invitare gli uomini a compiere sacrifici umani.
Dall’ Angelus del 22 dicembre 2013, https://www.vatican.va/content/francesco/it/angelus/2013/documents/papa-francesco_angelus_20131222.html:
«Una prova simile a quella del sacrificio di Abramo, quando Dio gli chiese il figlio Isacco (cfr Gen 22): rinunciare alla cosa più preziosa, alla persona più amata. Ma, come nel caso di Abramo, il Signore interviene: ha trovato la fede che cercava e apre una via diversa, una via di amore e di felicità […]»
Pertanto, Francesco afferma chiaramente che:
1) il sacrificio di Abramo è “una prova” e solo in tale contesto deve essere letto;
2) in cui “Dio gli chiese”, quindi il soggetto è inequivocabilmente Dio e non la mente confusa di Abramo;
3) “il figlio Isacco”, quindi l’oggetto della richiesta di sacrificio è inequivocabilmente Isacco, e non un animale.
4) “il Signore interviene: ha trovato la fede che cercava e apre una via diversa”, quindi l’intervento divino che, tramite l’angelo, ferma la mano di Abramo, è dovuto al fatto che Dio “ha trovato la fede che cercava”, il che conferma che la prova viene terminata quando ha raggiunto quello che era il suo unico scopo: testare la fede di Abramo. Ciò implicitamente respinge la sua interpretazione, Padre Giovanni, che l’intervento dell’angelo serva a far capire ad Abramo che Dio non gli avrebbe chiesto il sacrificio di Isacco ma di un animale. Senza il disporsi di Abramo al sacrifico del figlio, Dio non avrebbe “trovato la fede che cercava”.
Dall’Udienza generale del 3 giugno 2020, https://www.vatican.va/content/francesco/it/audiences/2020/documents/papa-francesco_20200603_udienza-generale.html:
«Così Abramo diventa familiare di Dio, capace anche di discutere con Lui, ma sempre fedele. Parla con Dio e discute. Fino alla prova suprema, quando Dio gli chiede di sacrificare proprio il figlio Isacco, il figlio della vecchiaia, l'unico erede […] Dio stesso fermerà la mano di Abramo già pronta a colpire, perché ha visto la sua disponibilità veramente totale (cfr Gen 22,1-19)»
Anche in questo secondo intervento Papa Francesco ribadisce che:
1) “Fino alla prova suprema”, il sacrificio di Abramo è “una prova” e solo in tale contesto deve essere letto;
2) “quando Dio gli chiede di sacrificare”, quindi il soggetto è inequivocabilmente Dio e non la mente confusa di Abramo;
3) “proprio il figlio Isacco”, quindi l’oggetto della richiesta di sacrificio è inequivocabilmente Isacco, e non l’ariete.
4) “Dio stesso fermerà la mano di Abramo già pronta a colpire, perché ha visto la sua disponibilità veramente totale”, quindi l’intervento divino che ferma Abramo, è dovuto al fatto che Dio “ha visto la sua disponibilità veramente totale”, e ciò conferma qual era l’unico scopo della prova, e smentisce la sua preoccupazione, Padre Giovanni, che il comando divino possa leggersi come un invito a peccare.

Come ho già detto, non c’è alcun problema a riconoscere che Dio ha messo alla prova Abramo, ed anzi questo atto divino è uno dei più importanti tra quelli compiuti da Dio per la nostra salvezza, come d’altra parte il gesto di Abramo è a sua volta uno dei più importanti nella medesima storia della salvezza.

D’altra parte è comprensibile che il Santo Padre assuma l’interpretazione tradizionale. Ciò non significa affatto che un domani, se la Chiesa lo riterrà opportuno, non possa accogliere la nuova interpretazione da me proposta. Infatti il Magistero della Chiesa non ha l’abitudine di far sue tutte le nuove interpretazioni ben fondate, perché esse possono essere sufficienti per suscitare l’interesse dei fedeli.

Mantenendoci in questo orizzonte ermeneutico, vorrei inoltre ricordare che Papa Francesco ha ordinato di cambiare il testo del Padre Nostro, relativo alle prove che dobbiamo subire, prove che qui vanno sotto il nome di tentazioni, nel senso che in questo luogo noi chiediamo a Dio di sostenerci nella prova e di non permettere che noi cadiamo nella tentazione, ossia di cadere sotto il peso della prova. Questo mutamento è l’effetto di una esegesi storico-critica, avallata dall’autorità dottrinale del Sommo Pontefice.

Lei, Padre Giovanni, mi ha mosso questa obiezione:
«Lei dice che Dio non pretese il sacrificio «fino all’ultimo». Dunque lo pretese all’inizio. Ma allora ho ragione io nel dire che Lei sostiene che, almeno all’inizio, Dio avrebbe voluto il sacrificio, salvo poi a cambiare idea o a dare un contrordine mediante l’angelo».
No, col dire che Dio non pretese il sacrificio “fino all’ultimo”, intendevo dire che Dio, comandò ad Abramo di disporsi al sacrificio di Isacco, ma poi non pretese che tale sacrificio fosse condotto “fino all’ultimo”, perché non era certo questa la Sua intenzione, che invece era, di provare la fede del patriarca.
Inoltre, un conto è comandare un processo che per essere portato a termine richiede necessariamente un certo tempo preparatorio, e la possibilità di poterlo interrompere, un altro conto è comandare un ordine che deve essere prontamente eseguito e quindi completato.
Nel caso di Genesi 22.1, siamo decisamente nella prima fattispecie. Come avevo argomentato nella lettera che lei ha ripreso in https://padrecavalcoli.blogspot.com/p/nel-sacrificio-di-abramo-dio-non-si_27.html, il comando di Dio, non è di uccidere immediatamente Isacco. Richiede invece di compiere un lungo percorso preparatorio (durerà tre giorni), che è sì geografico, ma soprattutto interiore. Il comando, infatti, non è “Abramo, offrimi ora Isacco in olocausto”, bensì “va' nel territorio di Mòria e offrilo in olocausto su di un monte che io ti indicherò”.
Come già scrissi: «E’ proprio su ciò che Abramo passerà, come reagirà e, in definitiva, se si arrenderà o rimarrà fermo nella fede, durante tutto questo itinerario, che egli verrà valutato da Dio, è il “percorso” che costituisce la “prova”. E in tale percorso, la prospettiva di dover uccidere il proprio figlio, costituisce il tarlo, il tormento angosciante che dovrà pesare come un macigno sulle spalle di Abramo […]».
Ora se noi per sintetizzare il testo biblico, nell’ottica di cogliere l’essenziale, lo riduciamo a “Dio comandò ad Abramo di sacrificargli il figlio”, in realtà stiamo decurtando il comando divino di due aspetti fondamentali che lo caratterizzano: innanzitutto manchiamo di sottolineare che il comando è espresso all’interno della prova di fede cui è sottoposto Abramo, e solo in questa trova senso; il secondo aspetto che dimentichiamo, anzi travisiamo, è che siamo portati a compiere l’equazione “sacrificare = uccidere subito”, annullando di fatto il tema della via crucis che viene richiesta ad Abramo dove, come scrissi «in ciascuno dei vari momenti e degli atti da compiere, il padre di Isacco avrebbe potuto cedere e implorare Dio di non fargli portare a termine quella richiesta, o di non essere umanamente in grado di soddisfarla». In tali casi, la prova sarebbe comunque terminata in modo incruento, ma Abramo l’avrebbe fallita.
La “durata” del percorso preparatorio per arrivare a quell’ultimo atto (che Dio non vuole, ma Abramo deve provvisoriamente crederlo), da un lato, consente a Dio di valutare fino a che punto riesce a resistere la fede del patriarca (in realtà per mostrarlo a noi, Lui nella sua preveggenza lo sa da sempre), dall’altro permette ad Abramo di sperare sempre che l’esito finale possa non compiersi, che Dio abbia misericordia… E ciò che Abramo dice, tanto ai servi che al figlio, potrebbe interpretarsi in questo senso, per cui la grandezza della fede abramitica consisterebbe anche nel “credo che Tu sia misericordioso nonostante ciò che mi hai chiesto”. Questo aspetto della durata del percorso preparatorio, che non sarebbe stato possibile con un comando di esecuzione immediata della sentenza, è ulteriore conferma che quanto Dio sta chiedendo è ben altro che la “semplice” uccisione del figlio, come sembrerebbe dalla frase “Dio comandò ad Abramo di sacrificargli il figlio”.
Una frase di sintesi, lunga, ma più corretta sarebbe: “Dio, per mettere alla prova la fede e l’obbedienza di Abramo, gli comandò di effettuare un percorso di sacrificio che, gli fece credere, doveva concludersi con l’olocausto di Isacco, cosa che Dio non avrebbe comunque permesso”.

Quello che posso concederle è che la prova di Abramo inizia nel momento in cui lui ritiene in buona fede che Dio gli comandi di sacrificargli il figlio. Questo significa inserire nella prova i tre giorni impiegati da Abramo per giungere al luogo del sacrifico.

Che poi Dio chieda ad Abramo di compiere il sacrificio subito o più tardi, questo elemento temporale non ha nessuna importanza ai fini della nostra discussione, nella quale, se vogliamo giungere a un chiarimento, dobbiamo tenere presente l’essenziale, che consiste, così come intende Abramo, nel comando divino di compiere il sacrificio di Isacco.

Quanto al “contrordine” che Dio non può dare, pena il contraddirsi, ho già replicato in
https://padrecavalcoli.blogspot.com/p/abramo-maestro-di-liberta-religiosa.html:
«la situazione, il contesto in cui avviene il primo comando, e […] in cui avviene la revoca dello stesso, sono profondamente diverse […] Dopo tutto quanto Abramo ha dimostrato, nella propria carne e nel proprio spirito, non è forse cambiata la sua situazione esistenziale e spirituale, per lui e davanti a Dio? E dunque, il comando di fermare il sacrificio del figlio [...] non contraddice il primo comando ma sancisce il superamento di quella prova, richiesta da Dio, che non si sarebbe potuta realizzare se non tramite la prima richiesta».

Anche il mutamento della situazione emotiva di Abramo non ha nessuna incidenza risolutiva nella nostra discussione, perché è un elemento del tutto estrinseco al contenuto del comando divino ut littera sonat. D’altra parte il mutamento emotivo di Abramo, dal primo al secondo tempo si spiega con la massima evidenza: l’angoscia del primo momento e un respiro di sollievo nel secondo.

Quanto poi a dire che “quella prova, richiesta da Dio, non si sarebbe potuta realizzare se non tramite la prima richiesta”, è una supposizione del tutto gratuita, per il fatto che Dio poteva ordinare immediatamente ad Abramo di sacrificare un ariete, senza farlo passare dal primo momento della prova. Anzi, proprio il fatto che Dio interviene per annullare il sacrificio di Isacco, dimostra quella che era ed è la Sua volontà e ci fa capire che Abramo aveva frainteso.

Lei ha scritto:
«ribadisco per l’ennesima volta che io non reinterpreto, né riscrivo, ma interpreto».
Anche se sul sacrificio di Isacco non vi è stato un pronunciamento definitivo da parte del Magistero, è pacifico che l’interpretazione dei Padri, peraltro confermata dagli interventi degli ultimi due pontefici che ho già segnalato, possa ritenersi l’interpretazione tradizionale, rispetto alla quale la sua, Padre Giovanni, è obiettivamente diversa.
Ora l’Istituto Treccani, massima autorità per la lingua italiana, definisce “reinterpretazione” come:
«Il fatto, l’opera di reinterpretare; nuova e diversa interpretazione di opere, autori, fatti storici, ecc. rispetto alle interpretazioni precedenti o all’interpretazione tradizionale».
Non capisco allora la ragione per cui lei non accetti che si definisca come “reinterpretazione” la sua esegesi del sacrificio abramitico.

Per quanto riguarda la questione della reinterpretazione, essa consiste in generale in una operazione culturale per la quale l’autore di tale operazione affronta un testo letterario e in particolare considera una data tesi dottrinale nell’intento di enucleare il significato di questa tesi, mutando i concetti.

Questa operazione è piuttosto delicata. In alcuni casi può essere legittima, come per esempio lo storico che vuole fare una reinterpretazione delle finalità dell’Inquisizione. Da questa reinterpretazione il Concilio Vaticano II ha ricavato la Congregazione per la Dottrina della Fede, la quale nel suo metodo, come sappiamo, è stata molto diversa dall’Inquisizione e tuttavia ne ha mantenuto la finalità, che consiste nella difesa della fede.

Vi può essere però anche una reinterpretazione illegittima qual è quella che, per esempio, viene praticata esplicitamente da Schillebeeckx, il quale, invece di interpretare rettamente la figura di Cristo, crede di poterla reinterpretare negandone la divinità e presentando Cristo come semplice profeta escatologico.

Per quanto mi riguarda io non sto facendo una reinterpretazione alla maniera di Schillebeeckx, ma propongo quella che ritengo essere l’interpretazione giusta, perché io non sto cambiando dei concetti, ma interpreto un preciso concetto, che è il concetto di Dio, un Dio che non può volere sacrifici umani.

L’interpretazione di un testo della Scrittura matura nel tempo e va soggetta anche a correzioni, le quali però ben lungi dal mutare le verità rivelate, ce le fanno conoscere sempre meglio. In ciò naturalmente escludiamo le interpretazioni ufficiali del Magistero, le quali sono vincolanti, mentre mi riferisco alle interpretazioni degli esegeti, le quali, per quanto autorevoli e di lunga durata, possono anche essere fallibili e quindi corrette da una esegesi migliore.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 25 ottobre 2022

 

 

Non c’è alcun problema a riconoscere che Dio ha messo alla prova Abramo, ed anzi questo atto divino è uno dei più importanti tra quelli compiuti da Dio per la nostra salvezza, come d’altra parte il gesto di Abramo è a sua volta uno dei più importanti nella medesima storia della salvezza.

Mantenendoci in questo orizzonte ermeneutico, vorrei inoltre ricordare che Papa Francesco ha ordinato di cambiare il testo del Padre Nostro, relativo alle prove che dobbiamo subire, prove che qui vanno sotto il nome di tentazioni, nel senso che in questo luogo noi chiediamo a Dio di sostenerci nella prova e di non permettere che noi cadiamo nella tentazione, ossia di cadere sotto il peso della prova. 

Questo mutamento è l’effetto di una esegesi storico-critica, avallata dall’autorità dottrinale del Sommo Pontefice.

Immagini da Internet:
- Il sacrificio di Isacco, Rembrandt
- Il sacrificio di Isacco, Veronese