Giustizia e crudeltà - Seconda Parte (2/2)

Giustizia e crudeltà

Seconda Parte (2/2)

La polemica contro Sant’Anselmo

Da alcuni decenni è diventato quasi un luogo comune tra i modernisti, quando si tratta del perché della morte di Cristo, prendersela con Sant’Anselmo accusandolo non solo di rigidezza nella determinazione di motivazioni razionali della Redenzione, il che andrebbe anche bene, ma arrivando al punto da respingere il fine soddisfattorio della morte di Cristo, così da andare contro il dogma del Concilio di Trento[1].

Non si capisce peraltro perché prendersela proprio con Sant’Anselmo, il quale non ha fatto altro che riprendere la tematica del sacrificio del Servo di Jahvè di Is 53, la quale arriva alla dottrina della Redenzione del Nuovo Testamento, di Cristo stesso, nonchè di San Paolo e San Giovanni, ed inaugura un’ermeneutica del Mistero della Croce che troverà la sua consacrazione dogmatica nel Concilio di Trento. Inoltre Anselmo non usa mai l’espressione pur biblica del «placare l’ira divina», ma parla sempre di «soluzione del debito verso Dio» e di «restituzione dell’onore che Gli è dovuto».

Anselmo usa i termini satisfactio ed expiatio, non però per significare un atto propiziatorio, ma l’atto della riparazione del peccato, dell’ingiustizia o della disobbedienza nei confronti di Dio. Anselmo arriva a parlare di «furto», certo in senso metaforico, riferendosi a quell’onore che dobbiamo a Dio obbedendo ai suoi comandamenti.

Ora, è vero che il termine soddisfazione non esiste nella Scrittura, ma esiste il termine equivalente espiazione (kippur, ilasmòs, expiatio), che è il compimento del sacrificio col quale il sacerdote offre a Dio una vittima per placare l’ira divina. L’uccisione della vittima non è necessaria. L’importante è che essa sia dedicata solamente e totalmente a Dio.

Il sacrificio (gr. thysìa, ilasterion, eb. zabah, sehitah) è l’atto centrale della virtù di religione da sempre presso tutti i popoli[2]. È per sua essenza azione sacra (sacrum-facio) compiuta dal sacerdote (sacer-dos, sacrum-dans), per la quale egli, offrendo a Dio qualcosa che gli è gradito, ossia una vittima di espiazione, dà a Dio soddisfazione per i peccati, placa l’ira divina (expiatio) e rende Dio propizio all’uomo sicchè Dio perdona il peccato e gli fa misericordia.

Già però l’Antico Testamento prospetta una vittima del sacrificio che non sia una cosa esteriore, ma la propria stessa volontà: «uno spirito contrito è sacrificio a Dio» (Sal 50,19). Non si tratta tanto di mortificare il proprio corpo quanto piuttosto la propria volontà nell’obbedienza, anche se si tratta di una mortificazione costosa.

Bisogna inoltre tener presente che il sacrificio è un atto di giusta compensazione o restituzione o riparazione nei confronti di Dio. Pertanto la satisfactio è essenziale al sacrificio. Occorre riacquistare la benevolenza del Dio da noi offeso. Da qui la propitiatio.

Per questo, chi nega la satisfactio propiziatoria come non so quale atto meschino davanti alla violenza o pretesa crudele di un Dio dispotico e vendicativo, assetato di sangue, come mancanza di fiducia nella divina infinita misericordia, sola virtù degna di Dio, nega in realtà alla radice con ciò stesso, forse senza accorgersene, nientemeno che la stessa virtù di religione e cade nell’empietà, vizio oggi diffusissimo soprattutto a causa della diffusione dell’ateismo e dell’antropocentrismo, che sostituisce l’uomo a Dio e considera l’uomo alla pari di Dio. Il buonismo non fa altro che causare questa totale mancanza di responsabilità nei confronti di Dio, mantenendoci in un’atmosfera ovattata di falsa sicurezza, che è proprio il modo di farci correre il pericolo della dannazione.

L’uccisione della vittima non è necessaria ed è propria delle religioni primitive, per esprimere la totale appartenenza della vittima a Dio e il fatto che essa si sottrae al possesso dell’uomo. Il Padre ha voluto la morte della Vittima divina. Ma, se avesse voluto, poteva accontentarsi semplicemente del sacrificio di sé di un uomo totalmente dedicato al suo servizio. Sant’Anselmo non tiene conto di questa possibilità.

Un esponente illustre di questo atteggiamento polemico è Joseph Ratzinger, non il Ratzinger Prefetto della CDF, coautore del Catechismo della Chiesa Cattolica e tanto meno Papa in esercizio, ma il Ratzinger semplice teologo dell’Introduzione al cristianesimo del 1967[3] e Benedetto XVI Papa Emerito[4].

Al riguardo addolora leggere il tono calunnioso della domanda su Sant’Anselmo che l’intervistatore rivolge a Benedetto:

 

«Quando Anselmo dice che il Cristo doveva morire in croce per riparare l’offesa infinita che era stata fatta a Dio e così restaurare l’ordine infranto, egli usa un linguaggio difficilmente accettabile dall’uomo moderno. Esprimendosi in questo modo, si rischia di proiettare su Dio un’immagine di Dio di collera, dominato, dinanzi al peccato dell’uomo, da sentimenti di violenza e di aggressività paragonabili a quello che noi stessi possiamo sperimentare. Come è possibile parlare della giustizia di Dio senza rischiare di infrangere la certezza, ormai assodata presso i fedeli, che il Dio dei cristiani è un Dio “ricco di misericordia” (Ef 2,4)?

La cosa che qui sorprende è come Benedetto, anziché correggere il tono calunnioso della domanda, la prende per buona e parte a sua volta rincarando la dose ed affermando, senza fare alcuna distinzione o precisazione, che «le categorie concettuali di Sant’Anselmo sono diventate oggi per noi di certo incomprensibili» (p.89). E prosegue:

 

«La contrapposizione tra il Padre, che insiste in modo assoluto sulla giustizia e il Figlio che ubbidisce al Padre e obbedendo accetta la crudele esigenza della giustizia non è solo incomprensibile oggi, ma, a partire dalla teologia trinitaria, è in sé del tutto errata» (p.90).

Dobbiamo osservare con franchezza che questo modo dell’Emerito di presentare la dottrina di Anselmo è del tutto falsa. Riguardo al rapporto del Padre col Figlio Anselmo non si sofferma sull’episodio del Gethsemani. Dimostra con buoni argomenti di convenienza che il Padre aveva tutto il diritto di esigere una riparazione per il peccato commesso dall’uomo. Egli mostra come questa esigenza è legata alla misericordia e alla volontà di glorificare l’uomo, dandogli in Cristo la possibilità di operare efficacemente per la propria salvezza.

Ciò che può creare in noi una certa riserva non è l’affermazione della costosa e meritoria obbedienza del Figlio al piano del Padre di aver voluto l’Incarnazione affinchè Cristo soddisfacesse al Padre per il «furto» che l’uomo Gli aveva fatto del suo «onore». È questo il linguaggio di Anselmo, ricco di nobiltà ed elevatezza di pensiero, che niente ha a che vedere con non sappiamo quale «crudeltà» o cose del genere.

Ciò che non saprebbe ricevere il nostro consenso è il fatto che Anselmo sembra voler sostenere che il Padre non poteva non esigere soddisfazione, altrimenti sarebbe stato ingiusto. E invece bisogna dire che il Padre avrebbe potuto salvarci in altri modi, diversi da questo. Avrebbe potuto perdonarci tutti senza castigarci e senza esigere riparazione. In ciò il Padre ha agito con totale libertà, senza essere affatto obbligato e quindi nell’esigere riparazione non è stato necessitato.

Occorre dire d’altra parte, che questo spiacevole incidente occorso all’Emerito è una prova di come un Papa emerito, per quanto possa restare Papa, non esercitando più il munus petrino, decade al livello della fallibilità dottrinale comune dei fedeli dalla quale è immune solo il Papa in esercizio.

Anselmo è invece abile nel mostrare le necessità logiche interne al piano della salvezza, come per esempio il fatto che una volta che il Padre aveva deciso di esigere una soddisfazione adeguata, non poteva non volere l’Incarnazione del Figlio per il fatto che mentre l’uomo Gesù poteva morire nell’offrirsi in sacrificio, solo il Verbo con la sua divina potenza poteva espiare il peccato, vincere le potenze sataniche,  consentire a Gesù di acquistare meriti infiniti e all’uomo di essere liberato dal peccato e dalla morte, di diventare figlio di Dio e di meritare il paradiso. 

Per Anselmo non è conveniente che Dio rimetta il peccato per pura misericordia senza la soluzione del debito. Egli paragona Dio a un proprietario che è stato derubato da un creditore. Non parla di una persona che è stata offesa e non appare neppure l’immagine dell’ira divina. Egli invece si rifà al paragone del derubato, il quale ha tutto il diritto di esigere che il ladro gli restituisca il maltolto, mentre colui che ha concesso un credito ha tutto il diritto che gli venga onorato il debito.

Il derubato e il creditore hanno un dovere di giustizia nei confronti del ladro e del creditore. Ma Anselmo non considera il fatto che se i due rinunciassero al loro diritto per un atto di pietà compierebbero un atto di virtù superiore, che è appunto la misericordia. Per questo Anselmo, nel dimostrare la ragionevolezza delle esigenze dei due personaggi, trascura la possibilità del condono, anche se di fatto, poi, considerando come Dio si è comportato con l’uomo, non ha difficoltà a riconoscere l’azione della misericordia.

Anselmo ci mostra molto bene quanto grande è la gravità del peccato, se per riparare al guasto da esso provocato è stato necessario che il Padre sacrificasse suo Figlio. Anselmo ci indica quindi qual è il punto di vista giusto per capire l’iniziativa del Padre. Il Padre, sì, ha voluto soddisfazione, ma ciò avviene per il motivo fondamentale e primario che il Padre ha voluto liberare l’uomo da un male – il peccato – dal quale da sé non poteva liberarsi.

Quindi il Padre nell’opera redentrice si mostra sostanzialmente generoso fino a non risparmiare neppure suo Figlio, più che preoccupato di salvare il proprio onore ed essere risarcito o compensato. Questo intento non è il principale, ma è subordinato e secondario – del tutto legittimo -, rispetto a quello primario di salvare l’uomo, costasse pure il sacrificio cruento del Figlio.

Anselmo, però, fermo nella considerazione che Dio ha di fatto voluto soddisfazione, non ha pensato al fatto che non era così necessario come egli credeva che il Padre si limitasse a quel modo di salvare l’uomo, ma poteva usare altri mezzi. D’altra parte, lo sbaglio dei buonisti è quello di sostenere che il Padre si è comportato di fatto – usare solo misericordia – così come avrebbe potuto comportarsi, se avesse voluto e di non voler riconoscere ciò che di fatto ha voluto. 

Se avesse voluto, Dio avrebbe potuto farlo. Non era necessario che lo facesse. Ma ha preferito onorare l’uomo dandogli in Cristo la possibilità di sdebitarsi. Di fatto, però, adesso, stante quello che il Padre ha deciso liberamente, per salvarci è obbligatorio o necessario espiare il peccato in Cristo. Certo, una volta che il Padre ha voluto avere piena soddisfazione, era logicamente necessario che incaricasse suo Figlio, perché solo Lui poteva sborsare una somma infinita per pagare l’infinito debito contratto col Padre da Adamo.

Anselmo riconosce che solo Cristo avrebbe avuto la forza divina necessaria per distruggere o rimettere il peccato, per portare la vita laddove c’era la morte, per aiutare l’uomo laddove non riusciva a farcela da solo. Quindi l’aiuto di Cristo è stato necessario per la salvezza. Se avesse voluto, Dio poteva anche non punire il peccato di Adamo. Poteva toglierlo senza bisogno di espiazione. I buonisti sostengono come avvenuto ciò che poteva avvenire, ma che di fatto non è avvenuto.

Dio sarebbe ingiusto se non punisse chi merita di essere punito, ma è misericordioso se perdona senza esigere riparazione. Di fatto ha deciso di esigere riparazione. E per questo ha voluto il sacrificio espiatorio del Figlio. I buonisti ritengono come avvenuto ciò che era solo possibile, ma che di fatto non è avvenuto. Anselmo invece ritiene che era necessario che Dio esigesse riparazione, per non apparire ingiusto.

Ora, bisogna dire che commette ingiustizia il giudice che non punisce un criminale, ma Dio, che ha la possibilità di cambiare i cuori, può convertire un peccatore risparmiandogli la punizione. Avrebbe potuto, se avesse voluto, convertire Adamo dopo il peccato risparmiando all’umanità le conseguenze del peccato originale.

Sant’Anselmo si chiede se è conveniente che Dio rimetta il peccato per pura misericordia senza la soddisfazione del debito e ritiene di poter dimostrare che non era ragionevole ossia che era necessario che Egli esigesse soddisfazione.

Le ragioni che porta Anselmo, benché le chiami necessarie, sono in realtà di semplice convenienza, perchè anche Anselmo sa benissimo che qui si tratta di una semplice scelta divina. Osserviamo, infatti, che se Dio avesse voluto, avrebbe potuto evitare di esigere soddisfazione e non per questo non avrebbe salvato l’umanità.

Ma Dio ha preferito onorare l’uomo dandogli in Cristo la possibilità di sdebitarsi. Di fatto, pertanto, adesso, stante quello che il Padre ha deciso liberamente, per salvarsi è obbligatorio o necessario espiare il peccato in Cristo. Certo, una volta che il Padre ha voluto avere piena soddisfazione, era logicamente necessario che incaricasse suo Figlio, perché solo Lui poteva sborsare una somma infinita per pagare l’infinito debito contratto col Padre da Adamo.

Solo Cristo avrebbe avuto la forza divina necessaria per distruggere o rimettere il peccato, per portare la vita laddove c’era la morte, per aiutare l’uomo laddove non riusciva a farcela da solo. Quindi l’aiuto di Cristo è stato necessario per la salvezza. Se avesse voluto, Dio poteva anche non punire il peccato di Adamo. Poteva toglierlo senza bisogno di espiazione. I buonisti sostengono come avvenuto ciò che poteva avvenire, ma che di fatto non è avvenuto.

Anselmo inoltre ritiene di poter dimostrare razionalmente che se Dio non avesse esigito soddisfazione sarebbe stato ingiusto. Dio, spiega Anselmo, sarebbe ingiusto se non punisse chi merita di essere punito. Tuttavia, dobbiamo osservare noi, Dio, se avesse voluto, avrebbe potuto esercitare la sola misericordia senza esigere riparazione. Di fatto però ha deciso di esigere riparazione. E per questo ha voluto il sacrificio espiatorio del Figlio. I buonisti ritengono come avvenuto ciò che era solo possibile, ma che di fatto non è avvenuto. Anselmo invece ritiene che era necessario che Dio esigesse riparazione, per non apparire ingiusto.

Ora, bisogna tener presente che commette ingiustizia il giudice umano che non punisce un criminale ostinato, ma Dio, che ha la possibilità di cambiare i cuori, può convertire un peccatore risparmiandogli la punizione. Avrebbe potuto, se avesse voluto, convertire Adamo dopo il peccato risparmiando all’umanità le conseguenze del peccato originale.

Infine è interessante confrontare la cristologia di Anselmo con quella di Hegel[5], entrambi eccessivamente fiduciosi nella forza del ragionamento in teologia, Anselmo rimanendo entro i limiti del realismo, mentre Hegel cade nell’idealismo; Anselmo, pertanto, dà il primato alla fede sulla ragione, mentre Hegel a causa del suo idealismo, dà il primato della ragione sulla fede.

In tal modo, mentre per Hegel il reale viene a coincidere col razionale, in Anselmo il reale trascende il razionale, così che vi è spazio per la fede, il cui oggetto è un reale che trascende il razionale. Anche Anselmo, tuttavia, come Hegel, vuol determinare ragioni necessarie dell’agire divino in Cristo, con la differenza però che mentre Anselmo parte da Cristo come oggetto di fede, Hegel parte da Cristo come oggetto di ragione (logos). La fede per Hegel è un concetto privo di necessità, ossia è una rappresentazione, una Vorstellung, al contrario della filosofia, che è il il vero pensare (denken) o sapere del necessario e quindi mostra come necessario (propter quid) ciò che per la fede è solo un dato di fatto (quia).

Hegel non sbaglia nell’usare la triade 1. affermazione, 2. negazione, 3. negazione della negazione per spiegare la necessità della Redenzione. Solo che Egli identifica da idealista la necessità logica con una inesistente necessità ontologica («dialettica») dell’azione divina, mentre invece Anselmo, realista e da uomo di fede, ha l’accorgimento di distinguere l’opera redentrice come effetto della libera scelta divina, dalle necessità logiche che si trovano nell’attuazione di quest’opera, una volta che il Padre decise di compierla.

Qual è il vero Dio

I modernisti si sono fatti un loro concetto dell’«uomo moderno» in base ai loro comodi e pretendono di usare questo concetto come criterio di valutazione e di discernimento per determinare e scegliere nella Sacra Scrittura ciò che è accettabile e ciò che non lo è, ciò che corrisponde e ciò che non corrisponde alle idee ed alle esigenze dell’«uomo moderno».

Ora, essere moderni nel senso di essere avanzati e progrediti nel sapere è certamente un dovere, soprattutto se si tratta di ciò che riguarda la conoscenza della Sacra Scrittura. Tuttavia, il criterio per essere moderni in questo senso non ci viene dai modernisti, eredi dell’idealismo cartesiano e del fideismo luterano, ma ci viene dai princìpi di conoscenza propri della Scrittura, nonché dalla luce con la quale essa illumina e stimola la nostra ragione ad avanzare nella conoscenza della verità, sicchè ogni sana modernità è ciò che la nostra intelligenza illuminata dalla fede ricava dal testo della Sacra Scrittura, modernità con la quale e in base alla quale giudichiamo il modernismo dei modernisti. È la Sacra Scrittura interpretata ed esplicitata dalla Chiesa di oggi, che deve giudicare il modernismo e non viceversa.

Ora il Dio dell’«uomo moderno» che piace ai modernisti non è il vero Dio, il Dio della Bibbia. I modernisti giudicano «crudeltà» le manifestazioni di giustizia del Dio biblico, ma hanno torto, perché tolgono alla giustizia la sanzione che spetta all’azione malvagia, cioè al peccato, e in questo modo essi non favoriscono affatto, come credono, la misericordia, ma semplicemente legalizzano l’ingiustizia, per la quale non si riconosce né si reprime più il male commesso dal peccato e quindi il peccato diventa lecito come se fosse un’azione buona.

P. Giovanni Cavalcoli  

Fontanellato, 1 marzo 2023

Il buonismo non fa altro che causare questa totale mancanza di responsabilità nei confronti di Dio, mantenendoci in un’atmosfera ovattata di falsa sicurezza, che è proprio il modo di farci correre il pericolo della dannazione.

Un esponente illustre di questo atteggiamento polemico è Joseph Ratzinger, non il Ratzinger Prefetto della CDF, coautore del Catechismo della Chiesa Cattolica e tanto meno Papa in esercizio, ma il Ratzinger semplice teologo dell’Introduzione al cristianesimo del 1967 e Benedetto XVI Papa Emerito.

Al riguardo addolora leggere il tono calunnioso della domanda su Sant’Anselmo che l’intervistatore rivolge a Benedetto:

«Quando Anselmo dice che il Cristo doveva morire in croce per riparare l’offesa infinita che era stata fatta a Dio e così restaurare l’ordine infranto, egli usa un linguaggio difficilmente accettabile dall’uomo moderno. … ».

La cosa che qui sorprende è come Benedetto, anziché correggere il tono calunnioso della domanda, la prende per buona e parte a sua volta rincarando la dose ed affermando, senza fare alcuna distinzione o precisazione, che «le categorie concettuali di Sant’Anselmo sono diventate oggi per noi di certo incomprensibili» (p.89). E prosegue:

«La contrapposizione tra il Padre, che insiste in modo assoluto sulla giustizia e il Figlio che ubbidisce al Padre e obbedendo accetta la crudele esigenza della giustizia non è solo incomprensibile oggi, ma, a partire dalla teologia trinitaria, è in sé del tutto errata» (p.90).

Occorre dire d’altra parte, che questo spiacevole incidente occorso all’Emerito è una prova di come un Papa emerito, per quanto possa restare Papa, non esercitando più il munus petrino, decade al livello della fallibilità dottrinale comune dei fedeli dalla quale è immune solo il Papa in esercizio.

Immagini da Internet:

- Sant'Alselmo

- Papa emerito Benedetto XVI

---

[1] «propter nimiam caritatem, qua dilexit nos (Ef 2,4), sua sanctissima passione in ligno crucis nobis iustificationem meruit et pro nobis Deo Patri satisfecit» (Denz.1529).

[2] San Tommaso, Sum. Theol., II-II, qq.81-100.

[3] Ed.it. della Editrice Queriniana, Brescia 2003, pp.183, 227-238.

[4] Che cosa è il cristianesimo. Quasi un testamento spirituale, Edizioni Mondadori, Milano 2023, pp.87-93.

[5] Emile Brito, La christologie de Hegel, Beauchesne, Paris 1983.