Lettera aperta a Luigino Bruni

Lettera aperta a Luigino Bruni

Caro Luigino,

ho letto il tuo articolo[1] su Avvenire del 22 scorso. Il Concilio di Trento non ha bloccato, come tu dici, gli inizi di riforma che sarebbero stati rappresentati da Erasmo di Rotterdam, il quale col suo umanesimo secolaresco disprezzava il monachesimo e preannunciava piuttosto il Rinascimento. Lutero non fece male a criticare in lui la sua tendenza pelagiana, ma cadde nell’eccesso contrario di negare il libero arbitrio[2].

Ma se volevi citare alcuni autentici riformatori precedenti a Trento, avresti dovuto citare Santa Caterina da Siena e il Savonarola. Il Concilio di Trento ha assunto questa vera riforma, e non poteva non opporsi a Lutero, il quale rifiutava quelle che tu chiami «antiche pratiche meticce (culto dei santi, devozioni, indulgenze, voti, reliquie…)»[3].

Inoltre, poteva forse il Concilio di Trento accettare la proposta di Lutero di abolire la Messa, affermando, come riferisci tu, che essa sarebbe una «ripetizione» del sacrificio di Cristo? Su questo punto il Concilio non poteva che ribadire il valore della Messa, che è il rito del culto divino istituito da Cristo.

Diciamo piuttosto che il Concilio ha attuato la vera riforma contro la proposta di Lutero il quale credeva che la Messa fosse opera di magia, e ne fraintendeva la vera natura. Si capisce allora che, come riferisci tu, «la reazione cattolica qui fu davvero molto forte», giacchè il Concilio chiarì che la Messa non è affatto una "ripetizione" del sacrificio di Cristo, ma che è una repraesentatio (Denz.1740) del sacrificio di Cristo.  

Quando celebro Messa io insieme con tutti i sacerdoti del mondo, non ripeto il sacrificio di Cristo come Pavarotti che ripeteva uno spettacolo alla Scala di Milano, ma grazie al potere sacerdotale che Cristo mi ha conferito per le mani del Vescovo che mi ha ordinato, io, in persona di Cristo, nella potenza dello Spirito Santo da me precedentemente invocato, ripresento, rendo presente, riattualizzo incruentemente qui sulla terra IL MEDESIMO ETERNO SACRIFICIO SEMPRE ATTUALE DI CRISTO RISORTO IN CIELO, sacrificio cruento che Cristo 2000 anni fa ha offerto UNA VOLTA PER TUTTE al Padre nello Spirito Santo per la nostra santificazione.

Quanto alla tua polemica contro la spiritualità dolorista, posso essere d'accordo con te in riferimento alla letteratura ascetica promossa dalla Controriforma fino all'epoca del Concilio Vaticano II, allorchè il Concilio ha posto rimedio a questo clima rigoristico ed ha avviato uno stile di vita improntato ad un saggio equilibrio fra lo spirito e la carne e ad una spiritualità non dualista, ma incarnazionista.

Tu, però, con la tua polemica antirigoristica e buonista sei fuori tempo. Essa poteva andar bene negli anni ’50 del secolo scorso, ma il problema di oggi non è il dolorismo, il rigorismo, il masochismo, lo scrupolo. Il problema è quello dell'edonismo, del lassismo, del permissivismo. L'idolo di oggi non è il Dio del Concilio di Trento, ma il sesso, il danaro, il potere, il sapere.

Oggi occorre un richiamo in senso opposto, ossia occorre richiamare a una vita sobria, castigata, penitente, disposta al sacrificio e alla pratica della penitenza,  a una vita austera e sobria, moderatrice delle passioni, penitente, laboriosa, giacchè il Concilio, con la riforma del costume, ha eliminato questa tendenza dolorista ed inoltre, con la riforma liturgica, ha messo in luce nella Messa l'aspetto pasquale e la prospettiva escatologica della Messa, senza per questo negare il suo essenziale aspetto sacrificale, giacchè tu sai bene che è passando dalla croce che giungiamo alla resurrezione.

La tua polemica contro il dolorismo e il masochismo poteva andare bene ancora negli anni ’50 del secolo scorso, ma le esigenze di oggi sono all’estremo opposto: oggi bisogna richiamare la gente soprattutto alla temperanza sessuale, alla vita sobria, all’amore per il sacrificio. Dunque il Dio proposto dal Concilio di Trento e riconfermato dal Vaticano II non è il Dio che mi perdona senza che io mi addolori e faccia penitenza dei miei peccati, ma è il Dio che per amor nostro, ci ha DONATO SUO FIGLIO CROCIFISSO E RISORTO perchè potessimo essere salvati. Questo è il vero Dio. Il Dio odiato da Nietzsche è questo Dio, al quale sostituisce DIONISO, che non è il dio della castità, ma della lussuria, non è il dio della povertà ma dell'egoismo, non è il dio dell'obbedienza ma della superbia.

Anche la tua polemica contro il merito è fuori luogo e risente dell’eresia di Lutero, il quale, come è noto, escludeva la collaborazione delle nostre opere e del nostro sacrificio al Sacrificio di Cristo. Se la grazia è gratuita, per salvarci è necessaria la nostra libera adesione all’amore misericordioso del Padre per mezzo della Croce del Figlio. La salvezza, certo, è gratuita perchè è dono di Dio. Ma se è costata il sangue dell’Innocente Agnello, noi peccatori non dovremmo pagare nessun prezzo?

Ora è logico che quanto più uno lavora, tanto più guadagna. Lavorare per il regno di Dio è il più bel lavoro che ci sia, per il quale in cielo accumuliamo ricchezze immarcescibili. Lutero sbagliava anche nel negare i meriti. È vero tuttavia che i meriti del cristiano non sono semplicemente naturali, ma soprannaturali, partecipazione ai meriti infiniti di Cristo. Gesù però nella parabola dei talenti è chiarissimo nel farci presente che se la salvezza è dono della grazia, il paradiso ce lo dobbiamo guadagnare con fatica ("la porta stretta") e sacrificio ("ogni giorno la nostra croce").

Il paradiso non è fatto per i pigri, i lavativi, gli scrocconi, gli spiriti molli, chi ha paura di soffrire, chi non sa soffrire o non si sacrifica per gli altri, i pesi morti, gli scansafatiche e chi vuol farla franca. Il Concilio di Trento insegna che lo stesso meritare è effetto della misericordia di Dio (Denz.1548).

Il meritare cattolico non ha niente a che vedere con la meritocrazia o l'arrivismo egoista calvinista o capitalista, come pensi tu, ma è generosità, laboriosità, spendersi per gli altri, nobile intraprendenza, traffico dei talenti ricevuti.

Il Dio "misericordioso" di Lutero (che è anche quello di Von Balthasar e di Rahner) non è il vero Dio biblico che fa giustizia, ma il Dio "dolce, buono e comprensivo" che premia gli ipocriti, i diffamatori, gli impostori, gli oppressori, i ladri, gli strozzini, i pedofili, gli assassini, i terroristi, i sodomiti, i bestemmiatori, i nazisti: tutti salvi! Tutti buoni! Tutti scusati! Tutti in paradiso!

Hai intitolato il tuo articolo «E se fosse un’alba di risurrezione?», riferendoti all’attuale situazione della Chiesa, nella quale il cadavere del Dio che è morto, direbbe Nietzsche, ammorba ancora l’aria e Dioniso non impera ancora. Fuor di metafora: è morto il Dio della riforma tridentina, acido e inesorabile giustiziere assetato di sangue, mentre non è ancora vincente il dolce Dio di Lutero, che, nella sua infinita misericordia, non chiude solo un occhio, ma tutti e due, non un Dio-imperatore che ci comanda quello che dobbiamo fare, ma un benevolo Dio-notaio e compassionevole, che prende nota compiaciuto di quello che facciamo.

Ebbene, caro Luigino, sì, si profila un’alba di risurrezione. Ma non è quella che credi tu. Essa è il ritorno del senso di responsabilità nella consapevolezza che non possiamo prenderci gioco di Dio credendoci autorizzati a peccare impunemente («pecca fortiter et crede firmius») senza che abbiamo da attenderci alcuna spiacevole conseguenza.

La vera risurrezione è la piena attuazione della riforma promossa dal Concilio Vaticano II, che è un miglioramento e in certo modo anche una correzione della riforma tridentina, e che assume anche gli elementi validi della riforma luterana. Ma la riforma del Vaticano II dev’essere interpretata non ad usum delphini dei modernisti e dev’essere difesa contro le critiche dei passatisti, in obbedienza all’interpretazione dei Sommi Pontefici e del Catechismo della Chiesa Cattolica.

Per quanto riguarda il linguaggio col quale la Scrittura rappresenta il significato della morte di Cristo e il valore dell’opera della salvezza, non puoi dire che si tratta di un linguaggio «arcaico», oggi superato. Tu dici giustamente che si tratta di «amore». Ma quale amore? È, come dice Gesù stesso, l’amore più grande, ossia quello di chi dà la vita per i propri amici. Questo è il senso della morte di Cristo in croce.

Inoltre, tu che sei economista, apprezzato esperto di etica economica, dovresti apprezzare caldamente il fatto che la Scrittura usi metafore tratte dall’economia per esprimere il mistero della Redenzione, naturalmente da intendersi con saggezza, per non cascare in quelle grossolanità che tu denunci giustamente, come se l’opera della salvezza si riducesse a un semplice affare di mercato.

Infine, caro Luigino, se tu neghi il significato, il valore e il fine del Sacrificio di Cristo, fondamento dell'atto proprio del sacerdote e del sacrificio della Messa, così come sono insegnati dalla Scrittura, dalla Tradizione e dal Magistero della Chiesa, dimostri di negar fede alla Rivelazione cristiana così come è interpretata dal Magistero della Chiesa attualmente espresso nel Catechismo della Chiesa Cattolica (nn.599-618), per cui ti chiedo se queste tue idee che esprimi sono cattoliche o luterane. 

E quindi, caro Luigino, in base alle osservazioni che ti ho fatto, chiediti se la facoltà che ti è concessa di scrivere su Avvenire, quotidiano cattolico, ti dà una vera garanzia di professare una fede cattolica nella sua pienezza. Quello che però mi sentirei di dover dire è che ho l’impressione che non vi sia una sufficiente sorveglianza dei Vescovi su questo giornale comunemente considerato il «quotidiano dei Vescovi italiani». Episkopos vuol dire sorvegliante addetto alla protezione della gente da pericoli o danni ai quali può andar soggetta.

P. Giovanni Cavalcoli

Fontanellato, 26 aprile 2023

 

Il Concilio Vaticano II, con la riforma del costume, ha eliminato questa tendenza dolorista ed inoltre, con la riforma liturgica, ha messo in luce nella Messa l'aspetto pasquale e la prospettiva escatologica della Messa, senza per questo negare il suo essenziale aspetto sacrificale. 

Immagine da Intenet

---

[1] Prof. LUIGINO BRUNI, “E se fosse un’alba di resurrezione?”, Avvenire, Sabato, 22 aprile 2023, 

https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/e-se-fosse-un-alba-di-resurrezione 

[2] Erasmo, Il libero arbitrio – Lutero, il servo arbitrio, Editrice Claudiana, Torino 1984.

[3] Lutero respingeva anche i pellegrinaggi. Noi frati domenicani, che gestiamo il Santuario della Madonna di Fontanellato presso Parma, dovremmo dissuadere i fedeli anche da questa «pratica meticcia»?