Perché Aristotele dava tanto fastidio a Lutero? - Parte Quarta (4/5)

 

Perché Aristotele dava tanto fastidio a Lutero?

Parte Quarta (4/5)

 

San Paolo nega il libero arbitrio?

Aristotele nota come la nostra volontà (bulè) ha un fine naturale rispetto al quale nel suo agire è necessitata, perchè entra nella sua essenza. Ma rispetto ai fini o beni particolari, essa, alla luce dell’universale (kathòlikòn) astratto, colto dalla ragione, è libera di determinarsi come vuole, ossia è padrona dei propri atti, che pertanto sono contingenti e non necessari. Questa libertà del volere è il libero arbitrio.

Inoltre Aristotele distingue una libertà-di (libertas a necessitate) da una libertà-da (libertas a coactione). La prima è naturale e quindi insopprimibile. Può essere moralmente obbligata, ma non costretta. Non può subire violenza, nel senso in cui Aristotele definisce la violenza:«Forzato (bìaion) è ogni atto il cui principio sia fuori di noi e tale che chi lo compie o chi lo subisce non vi cooperi per nulla».

Continua a leggere:

https://padrecavalcoli.blogspot.com/p/perche-aristotele-dava-tanto-fastidio_0913106434.html

 

Lutero riconosce volentieri l’ideale cristiano della libertà (eleutherìa, Gal 5,13), che fa eco alla prospettiva che Cristo ci propone di diventare liberi (elèutheros, Gv 8,32), s’intende non il semplice libero arbitrio che sceglie fra il bene e il male, ma quella libertà dal male o meglio dal maligno, che chiediamo al Padre nel Padrenostro. Ma anche nell’etica di Aristotele esiste questa prospettiva di poter fare liberamente il bene ed essere liberi dal male, che è la prospettiva dell’aretè, della virtù, anche se indubbiamente qui la libertà non è un dono concesso dalla grazia e ottenuto dalla preghiera, ma una semplice conquista dell’uomo.

Ma nulla impedisce anche in Aristotele che questa libertà sia il risultato congiunto dell’azione divina e dell’azione umana, secondo la concezione della Scrittura. Per questo, mentre Lutero si scosta dalla Bibbia negando l’apporto umano, Aristotele concorda con la Bibbia riconoscendo l’azione umana e nel contempo dà spazio, pur senza saperlo, all’azione della grazia, ammettendo che Dio è il Motore immobile e la Causa prima. 

È noto come Lutero concentri un’enorme, anche esagerata attenzione alla giustificazione del peccatore, che chiamava articulus stantis et cadentis ecclesiae, quando ancor più importante sarebbe quello che riguarda la nostra promozione a figli di Dio, con la glorificazione eterna che ne consegue. Lutero conosce la gratia sanans, ma non la gratia elevans. Lutero è perfettamente cosciente del fatto che Dio da peccatori ci rende giusti, ci giustifica. In tal senso è perfettamente vero che la giustizia (dikaiosyne) di Dio, della quale parla San Paolo in Rm 3,21, è la misericordia e non la giustizia con la quale Dio retribuisce i meriti. Suo sbaglio fu quello di non capire che è in quel passo lì e non in altri, che Paolo intende identificare la giustizia divina con la misericordia.

Aristotele non avrebbe assolutamente accettato la tesi luterana dell’estinzione del libro arbitrio, tesi che Leone X gli contestò nella famosa Bolla Exsurge Domine. Infatti, se l’uomo perdesse il libero arbitrio ontologicamente e non perché impedito ad esercitarlo, dovrebbe perdere la propria natura per diventare una bestia. Ma una natura non può perdere qualcosa di essenziale senza essere distrutta. E quindi o l’uomo c’è, e allora ha il libero arbitrio o non ha il libero arbitrio e allora l’uomo non c’è. Ma è assurdo ipotizzare un uomo senza libero arbitrio. Esso, come avrebbe precisato il Concilio di Trento, è indebolito, ma non estinto. Per questo è necessaria la grazia per realizzare la virtù. Aristotele, che non conosceva la grazia, parla di qualcosa che in qualche modo le può assomigliare: la fortuna (tyche), la quale consente all’uomo di vivere una vita superiore, simile a quella degli dèi, anche perché Aristotele, come Platone, credeva alle ispirazioni divine.

Immagini da Internet: Ritratto di Ezra dal folio 5r del Codex Amiatinus, Abbazia di Wearmouth-Jarrow